@Kugic schrieb:
Es ist nun einmal eine Tatsache, das erheblich mehr Traffic ins Telekom Netz geht - als raus.
Kunststück, das ist ja auch bewusst von der Telekom so gemacht damit man die Traffic-Ratio als Argument zum "Hand aufhalten" nutzen kann:
- Durch die deftigen Transit-Preise hält man sich Content-Anbieter, die rausgehenden Traffic generieren könnten, aus dem Netz.
- Den wenigen eigenen Content hostet man in "Tochternetzen", die nicht an die restriktive Peering-Politik gebunden sind, daher durchaus offen peeren. Zum einen auch wieder, damit um Himmels Willen kein rausgehender Traffic aus AS3320 generiert wird, zum anderen, um trotzdem genau das zu machen, was man anderen vorwirft: Beim rausgehenden Traffic zu sparen.
Sehr geschickt eingefädelt:
- Man führe zuerst eine ungleiche Traffic-Ratio herbei...
- ...und jammere dann über die ungleiche Traffic-Ratio...
- ...und kassiere extra dafür Geld.
@Kugic schrieb:
Daher ist ein kostenfreies Peering nicht möglich, da die Rechnung unausgeglichen ist.
In diesem Satz fehlt mindestens ein Glied der angedachten Schlußfolgerungskette.
Du denkst, dass eine unausgeglichene Ratio ein kostenneutrales Peering (kostenfrei ist es nie) unmöglich macht.
Erkläre uns mal warum das eigentlich so sein soll? Technisch funktioniert Peering vollkommen unabhängig von der Ratio.
- Die Backbone-Leitungen sind symmetrisch, d.h. Du musst sie für die Spitzenkapazität in Lastrichtung dimensionieren, egal ob entgegen der Lastrichtung nun kaum Traffic fließt oder nur minimal weniger als in Lastrichtung.
Dasselbe gilt für öffentliche und private Interkonnektionen. - Die Glasfaser-Leitungen und Router-Ports nutzen sich auch nicht ungleichmäßig ab und müssen auch nicht früher ausgetauscht werden.
- Im Gegenteil dazu kann man durch geschickt im Land verteilte Zusammenschaltungen (auch wenn diese kostenneutral sind) den Traffic im eigenen Kernnetz so gestalten, dass man den inländischen Backbone symmetrischer ausnutzen kann und somit Aufrüstungen ggf. verlangsamen kann. Mit der aktuellen Fokussierung darauf, Hostern und Content-Anbietern in Frankfurt Transit zu verkaufen, funktioniert das natürlich nicht.
Technisch gibt es absolut keinen Grund, der eine ausgeglichene Traffic-Ratio erfordern würde. Diese Idee kommt einzig und allein von Incumbent-Telco-BWLern, weil sie keine Metrik für den "beidseitigen Nutzen" (worauf es eigentlich bei Peerings ankommt) finden konnten und wollten. Da ist eine künstliche Metrik, die einem die Rechtfertigung herbeizaubert um Geld zu verlangen, doch viel praktischer.
Unabhängig davon ist es auch ein Aspekt der Fairness gegenüber den eigenen Kunden:
Wir alle, die wir Telekom-Zugangskunden sind (bei mir nicht mehr lange), sind damit technisch gesehen Transit-Kunden der Telekom. Zwar viele kleine Transit-Kunden aber mit ~9 Milliarden Jahresumsatz in dem Segment der größte Block. Die anderen (einzelnen "großen") Transit-Kunden der Telekom generieren zusammen deutlich weniger Umsatz. So wenig, dass er nicht mal separat ausgewiesen wird.
D.h. durch die Peering-Policy wird die Leistung für die vielen kleinen Transit-Kunden, die zusammen den größten Umsatzanteil einbringen, bewusst schlecht gehalten, wohingegen die wenigen großen Transit-Kunden, die zusammen nur einen Bruchteil des Umsatzes bringen, bevorzugt werden. Da hat jemand ganz gehörig das Augenmaß, wie man mit den eigenen Kunden umgeht, verloren.
