Ab Ende Januar 2018 ist für das Telekom Puls ein letztes Softwareupdate (Version C29TD00) erhältlich.

Telekom Experte

Ab Ende Januar 2018 ist für das Puls ein letztes Softwareupdate (Version C29TD00) erhältlich.

 

Inhalte des Updates sind:

Die aktuellen Sicherheits-Patches bis Ende 2017

 

Das Update besteht ausschließlich aus Security-Patches, wobei alle Updates einschließlich November 2017 integriert sind.

Auch die Sicherheitspatches zu BlueBorne und Krack sind enthalten.

Dies sind auch die letzten Updates, die es seitens Google für Android 5 geben wird, so dass dies voraussichtlich das letzte Firmware-Update für das Telekom Puls sein wird.

 

Beim Update bleiben die Kundendaten und individuelle Benutzereinstellungen erhalten.

 Die Android-Version bleibt unverändert bei Version 5.0.1.

 

Das Update mit der Versionsnummer „C29TD00“ wird dem Benutzer über eine Benachrichtigung angezeigt.

 

Die Benachrichtigung sollte automatisch in den nächsten Tagen erscheinen, zusätzlich besteht die Möglichkeit über das Menü  "Einstellungen" -> "Über das Tablet" -> "System-Aktualisierungen" manuell nach Aktualisierungen zu suchen und diese zu installieren.

 

Bei Geräten, die neu / erstmalig eingerichtet werden, erscheint der Hinweis auf das Update kurz nach dem Einschalten und Verbinden mit dem WLAN.

 

Die Dauer der Aktualisierung ist abhängig von der Geschwindigkeit des Internet-Anschlusses.

In der Regel ist die komplette Aktualisierung innerhalb von 30 Minuten abgeschlossen.

  

Wir empfehlen, für die Dauer der Aktualisierung, das Puls an das Ladegerät anzuschließen.

 

eine komplette Liste aller enthaltenen Patches findet ihr im Spoiler:

Mehr Infos

 CVE-2016-3900
A-29431260
 CVE-2016-3908
A-30003944
 CVE-2016-3909
A-30033990
  CVE-2016-3913
A-30204103
 CVE-2016-3910
A-30148546
 CVE-2016-3911
A-30143607
 CVE-2016-3912
A-30202481
 CVE-2016-3914
A-30481342
 CVE-2016-3915
A-30591838
 CVE-2016-3916
A-30741779
 CVE-2016-3917
A-30744668
 CVE-2016-3918
A-30745403
 CVE-2016-3882
A-29464811
 CVE-2016-3919
A-29555864
 CVE-2016-3920
A-30744884
 CVE-2016-3921
 A-29831647
 CVE-2016-3922
A-30202619
 CVE-2016-3923
A-30647115
 CVE-2016-3885
A-29555636
 CVE-2016-3924
A-30204301
 CVE-2016-3925
A-30230534
 CVE-2016-3926
A-28823953
 QC-CR#955078
 CVE-2016-0758
A-29814470
Upstream kernel
 CVE-2016-3927
A-28823244
 QC-CR#965387
 CVE-2016-3928
A-30019362
M-ALPS02829384
 CVE-2016-5340
A-30652312
 QC-CR#1008948
 CVE-2016-7117
A-30515201
Upstream kernel
 CVE-2016-2059
A-27045580
 QC-CR#974577
 CVE-2016-3929
A-28823675
 QC-CR#946224
 CVE-2016-3930
A-28760138
N-CVE-2016-3930
 CVE-2016-3931
A-29157595
 QC-CR#1036418
 CVE-2016-3932
A-29161895
M-ALPS02770870
 CVE-2016-3933
A-29421408
N-CVE-2016-3933
 CVE-2016-3903
A-29513227
 QC-CR#1040857

 CVE-2016-3934
A-30102557
 QC-CR#789704
 CVE-2015-8951
A-30142668
 QC-CR#948902
 CVE-2016-3901
A-29999161
 QC-CR#1046434

 CVE-2016-3935
A-29999665
 QC-CR#1046507
 CVE-2016-3936
A-30019037
M-ALPS02829568
 CVE-2016-3937
A-30030994
M-ALPS02834874
 CVE-2016-3938
A-30019716
 QC-CR#1049232

 CVE-2016-3939
A-30874196
 QC-CR#1001224
 CVE-2016-3940
 A-30141991
 CVE-2016-6672
A-30537088
 CVE-2016-6673
A-30204201
 N-CVE-2016-6673
 CVE-2016-6674
A-30445380
 CVE-2016-3905 A-28061823
 QC-CR#1001449

 CVE-2016-6675 A-30873776
 QC-CR#1000861

 CVE-2016-6676 A-30874066
 QC-CR#1000853
 CVE-2016-5342
A-30878283
 QC-CR#1032174
 CVE-2015-8955
A-29508816
Upstream kernel
 CVE-2015-8950
A-29795245
 QC-CR#1041735
 CVE-2016-6677
A-30259955
 N-CVE-2016-6677
 CVE-2016-3809
A-27532522
 CVE-2015-0572
A-29156684
 QC-CR#848489
 CVE-2016-3860
A-29323142
 QC-CR#1038127
 CVE-2016-6678
A-29914434
 CVE-2016-6679 A-29915601
 QC-CR#1000913 [2]

 CVE-2016-3902 A-29953313
 QC-CR#1044072
 CVE-2016-6680 A-29982678
 QC-CR#1048052
 CVE-2016-6681 A-30152182
 QC-CR#1049521

 CVE-2016-6682 A-30152501
 QC-CR#1049615
 CVE-2016-6683 A-30143283
 CVE-2016-6684 A-30148243
 CVE-2015-8956 A-30149612
 CVE-2016-6685 A-30402628
 CVE-2016-6686 A-30163101
N-CVE-2016-6686
 CVE-2016-6687 A-30162222
N-CVE-2016-6687
 CVE-2016-6688 A-30593080
N-CVE-2016-6688
 CVE-2016-6689 A-30768347
 CVE-2016-5696
A-30809774
Upstream kernel
 CVE-2016-6690 A-28838221
 CVE-2016-6691  QC-CR#978452

 CVE-2016-6692  QC-CR#1004933

 CVE-2016-6693  QC-CR#1027585

 CVE-2016-6694  QC-CR#1033525

 CVE-2016-6695  QC-CR#1033540

 CVE-2016-6696  QC-CR#1041130
 CVE-2016-5344  QC-CR#993650

 CVE-2016-6697  QC-CR#1010081
 CVE-2016-6699
 CVE-2016-2108
 CVE-2016-3862
 CVE-2016-6700
 CVE-2016-6701
 CVE-2016-6702
 CVE-2016-6703
 CVE-2016-6704,  CVE-2016-6705,  CVE-2016-6706
 CVE-2016-6707
 CVE-2016-6708
 CVE-2016-3912
 CVE-2016-3911
 CVE-2016-6709
 CVE-2016-6710
 CVE-2014-9908
 CVE-2015-0410
 CVE-2016-6711,  CVE-2016-6712,  CVE-2016-6713,  CVE-2016-6714
 CVE-2016-3754
 CVE-2016-6715
 CVE-2016-6716
 CVE-2016-6717
 CVE-2016-6718
 CVE-2016-6719
 CVE-2016-3889
 CVE-2016-6720,  CVE-2016-6721,  CVE-2016-6722
 CVE-2016-6723
 CVE-2016-6724
 CVE-2016-3862
 CVE-2016-5419,  CVE-2016-5420,  CVE-2016-5421
 CVE-2016-6758,  CVE-2016-6759,  CVE-2016-6760,  CVE-2016-6761
 CVE-2016-6762
 CVE-2015-6621
 CVE-2016-6704
 CVE-2016-6763
 CVE-2016-6764,  CVE-2016-6765,  CVE-2016-6766,  CVE-2016-6767
 CVE-2016-6768
 CVE-2016-6769
 CVE-2016-6770
 CVE-2016-6771
 CVE-2016-6772
 CVE-2016-6773
 CVE-2016-6774
 CVE-2017-0381
 CVE-2016-5180
 CVE-2017-0382
 CVE-2017-0383
 CVE-2017-0384,  CVE-2017-0385
 CVE-2017-0386
 CVE-2017-0387
 CVE-2017-0388
 CVE-2016-3911
 CVE-2016-6710
 CVE-2017-0389
 CVE-2017-0390,  CVE-2017-0391,  CVE-2017-0392,  CVE-2017-0393
 CVE-2017-0394
 CVE-2017-0395
 CVE-2017-0396,  CVE-2017-0397
 CVE-2017-0398,  CVE-2017-0399,  CVE-2017-0400,  CVE-2017-0401,  CVE-2017-0402
 CVE-2016-6720
 CVE-2017-0413,  CVE-2017-0414
 CVE-2017-0421
 CVE-2017-0423
 CVE-2017-0424
 CVE-2017-0425
 CVE-2017-0426
 CVE-2016-2182
 CVE-2017-0466,  CVE-2017-0467,  CVE-2017-0468,  CVE-2017-0469,  CVE-2017-0470,  CVE-2017-0471,  CVE-2017-0472,  CVE-2017-0473,  CVE-2017-0474
 CVE-2017-0475
 CVE-2017-0476
 CVE-2017-0477
 CVE-2017-0478
 CVE-2017-0479,  CVE-2017-0480
 CVE-2017-0481
 CVE-2017-0482,  CVE-2017-0483,  CVE-2017-0484,  CVE-2017-0485,  CVE-2017-0486,  CVE-2017-0487,  CVE-2017-0488
 CVE-2017-0390
 CVE-2017-0392
 CVE-2017-0489
 CVE-2017-0490
 CVE-2017-0491
 CVE-2017-0492
 CVE-2017-0493
 CVE-2017-0494
 CVE-2017-0495
 CVE-2017-0496
 CVE-2017-0497
 CVE-2017-0498
 CVE-2017-0499
 CVE-2017-0538,  CVE-2017-0539,  CVE-2017-0540,  CVE-2017-0541,  CVE-2017-0542,  CVE-2017-0543
 CVE-2016-5129
 CVE-2016-10244
 CVE-2017-0477
 CVE-2017-0544
 CVE-2017-0545
 CVE-2017-0546
 CVE-2016-5552
 CVE-2017-0547
 CVE-2017-0548
 CVE-2017-0549,  CVE-2017-0550,  CVE-2017-0551,  CVE-2017-0552
 CVE-2017-0553
 CVE-2017-0554
 CVE-2017-0555,  CVE-2017-0556,  CVE-2017-0557,  CVE-2017-0558
 CVE-2017-0559
 CVE-2017-0560
 CVE-2017-0587,  CVE-2017-0588,  CVE-2017-0589,  CVE-2017-0590,  CVE-2017-0591,  CVE-2017-0592
 CVE-2017-0593
 CVE-2017-0594,  CVE-2017-0595,  CVE-2017-0596
 CVE-2017-0597
 CVE-2017-0598
 CVE-2017-0599,  CVE-2017-0600
 CVE-2017-0601
 CVE-2017-0493
 CVE-2017-0602
 CVE-2016-7056
 CVE-2017-0603
 CVE-2017-0635
 CVE-2017-0637
 CVE-2015-8871,  CVE-2016-8332
 CVE-2016-5131,  CVE-2016-4658,  CVE-2017-0663,  CVE-2017-7376
 CVE-2017-0638
 CVE-2017-0639
 CVE-2017-0391,  CVE-2017-0640,  CVE-2017-0641,  CVE-2017-0642,  CVE-2017-0643,  CVE-2017-0644
 CVE-2017-5056,  CVE-2017-7375
 CVE-2017-0645
 CVE-2017-0646
 CVE-2017-0647
 CVE-2016-1839
 CVE-2017-3544
 CVE-2017-0664,  CVE-2017-0665,  CVE-2017-0666,  CVE-2017-0667,  CVE-2017-0669,  CVE-2017-0670
 CVE-2017-0668
 CVE-2017-0671,  CVE-2016-2109,  CVE-2017-0672
 CVE-2017-0540,  CVE-2017-0673,  CVE-2017-0674,  CVE-2017-0675,  CVE-2017-0676,  CVE-2017-0677,  CVE-2017-0678,  CVE-2017-0679,  CVE-2017-0680,  CVE-2017-0681
 CVE-2017-0682,  CVE-2017-0683,  CVE-2017-0684,  CVE-2017-0685,  CVE-2017-0686,  CVE-2017-0688,  CVE-2017-0689,  CVE-2017-0690,  CVE-2017-0691,  CVE-2017-0692,  CVE-2017-0693,  CVE-2017-0694,  CVE-2017-0695,  CVE-2017-0696,  CVE-2017-0697
 CVE-2017-0698,  CVE-2017-0699
 CVE-2017-0700,  CVE-2017-0701,  CVE-2017-0702,  CVE-2017-0703
 CVE-2017-0704
 CVE-2017-0469
 CVE-2017-0642
 CVE-2017-0712
 CVE-2017-0713
 CVE-2017-0714,  CVE-2017-0715,  CVE-2017-0716,  CVE-2017-0718,  CVE-2017-0719,
  CVE-2017-0720,  CVE-2017-0721,  CVE-2017-0722,  CVE-2017-0723,  CVE-2017-0745Media framework
 CVE-2017-0724,  CVE-2017-0725,  CVE-2017-0726,  CVE-2017-0727,
 CVE-2017-0728,  CVE-2017-0729,  CVE-2017-0730,  CVE-2017-0731,  CVE-2017-0732,  CVE-2017-0733,  CVE-2017-0734,  CVE-2017-0735,  CVE-2017-0736,  CVE-2017-0687,  CVE-2017-0737
 CVE-2017-0738,  CVE-2017-0739
 CVE-2017-0407
 CVE-2017-10661
 CVE-2017-0750,  CVE-2017-10662,  CVE-2017-10663,  CVE-2017-0749
 CVE-2017-0741,  CVE-2017-0742
KRACK Security Patch

Die Pflichtveröffentlichung Quellcode Telekom Puls Release 5.0.1-C29TD00  findet sich hier:

https://www.telekom.de/hilfe/geraete-zubehoer/handy-smartphone-tablet/puls-tablet/bedienungsanleitun...

Gelöschter Nutzer

Aufruf:

 

Hat denn jemand schonmal ein HowTo gesichtet, ob und wie das Puls mit einem CustomROM auf Android 7 oder 8 aufzurüsten wäre?

 

Dessen ungeachtet: Danke Telekom für die Lifecycle-Verlängerung Zwinkernd

@JörgB.ich bitte um Bereitstellung der Soucen für Kernel, Android (und ggfs. Bootloader) dieser Version.
Das letzte Source-Release nach GPL ließ sich nicht bauen.

 

@JörgB.

 

schade, aber das ist das generelle Android Problem. Gerät gerade 1 Jahr in Benutzung, dann wird das letzte Update angekündigt.

 

Gruß

NA mal sehen wann es denn heute kommt.. bisher melde sich bei mir noh kein update

Mir wurde es gerade angeboten, und es lief ohne Probleme durch.

@Gelöschter NutzerEs gibt und wird aufgrund closed Source keine Custom ROM's dafür geben. Wer sowas kauft ist selber schuld.

Gelöschter Nutzer

Für 30 Eu konnt ich halt nich widerstehen Zwinkernd


@geegee schrieb:

@JörgB.ich bitte um Bereitstellung der Soucen für Kernel, Android (und ggfs. Bootloader) dieser Version.
Das letzte Source-Release nach GPL ließ sich nicht bauen.

 


Wie kommst du darauf, dass es ein Source-Release gibt? Gab es schon mal eins? Hast Du einen Link?

Kommt es mir nur so vor, oder wurde die Kiste mit dem Update noch lahmer?

Zudem crashen seitdem ständig Apps bzw. werden einfach beendet.

Ein vernünftiges Arbeiten war schon vor dem Update nicht mehr möglich. 

@Has

Ist mir schon bewusst, dass das Ding schon immer lahm ist, aber vor dem Update konnte man damit zumindest noch halbwegs etwas machen, wenn man es einmal am Tag neu gestartet hat. 

 

Seit dem Update ist es gefühlt noch lahmer, es geht eigentlich gar nichts mehr. Selbst auf den Homescreen zurück oder den Taskswitcher öffnen dauert oft eine halbe Ewigkeit, und bevor ich es jetzt zurücksetze um festzustellen, dass es noch genau so ist, wollte ich einfach mal fragen, ob andere auch das Gefühl haben, dass es noch schlimmer wurde. 

 

"App xy wurde beendet", auch bei Apps, die man gar nicht aktiv verwendet hat, hatte ich mit dem Teil eigentlich noch nie - und allein heute, trotz Neustart hatte ich es allein 3x - und dabei vllt 20 Minuten genutzt. Oder einfach nur die Lautstärke anpassen; dauert Sekunden bis sich da endlich was tut. 

Versuch Mal über das Recovery den Cache zu lolösch. Meines funktioniert nach dem Update genau so wie vorher, was aber nicht bedeutet, dass es jemals schnell war. Der von dir beschriebenen Zustand ist allerdings arg extrem.

Hatte alle nicht benötigten Apps gelöscht. Seit dem kann zumindest in SmartHome Zuhause/Abwesend umgeschaltet und Situationen ein-/ausgeschaltet werden. Viel mehr geht mit dem Puls nicht mehr. 

Gelöschter Nutzer

Ich nutze das Puls weiterhin für SocialMedia, Fernsehprogramm und ein wenig Allgemeinsurfen und kann Durch das Update keinen Unterschied bemerken.

Bei mir auch alles prima. Smart Home und Videos gucken und meine Kameras beobachten klappt wie gewohnt schnell. 

Danke für eure Antworten.

Hab die Kiste jetzt mal zurückgesetzt - auf den ersten Blick fühlt es sich zumindest wieder etwas flüssiger an. Interessant war aber, dass er mir nach dem Einrichten gleich das Google-Konto wieder gelöscht hat, und ich mich noch mal anmelden musste.

@DSchaetzle schrieb:

@JörgB.

 

schade, aber das ist das generelle Android Problem. Gerät gerade 1 Jahr in Benutzung, dann wird das letzte Update angekündigt.

 

Gruß


Ich vermute mal, dass ein Apple Gerät, das für den Endkunden zu einem Preis von weniger als 150€ angeboten wird auch nicht länger supported würde....

Den Link zur aktuellen Quellcodeveröffentlichung habe ich im Beitrag ergänzt.

 

Das ist generell zwar richtig, hier allerdings trägt die Schuld die Deutsche Telekom, welche den Kunden bereits zum Release ein billiges OneTouch-Tablet ohne 64-Bit-Architektur und mit magerem Arbeitsspeicher an die Hand gegeben hat und zum Teil dafür sogar marktunüblich horrende Preise eingefordert hat. Ich habe meins 2016 im Sommer zu einer Vertragsumstellung für 49 Euro bekommen. Einerseits kann man sagen, okay - günstig. Auf der anderen Seite war ich versucht, es ob der damals schon rückschrittlichen Performance wieder zurückzuschicken. Ich dachte mir, behalte es und schau, was passiert. Meine damaligen Befürchtungen wurden mehr als bestätigt. Schnell ist es keineswegs, nicht mal nach einem Neustart, die Auflösung und Qualität waren damals schon nicht zeitgemäß, kein 5GHz Wi-Fi und eines Anbieters, der stets mit dem wahnsinnig besten Netz trommelt, nicht einmal würdig. Ich weiß nicht, welcher Deal dahinter steckte, so dass die Telekom offenbar einen riesigen Posten von den Dingern eingekauft hat. Aber selbst beim Release in 2015 war Android 6 schon da, auch hat Google längst die 64-Bit-Unterstützung angekündigt. Mag sein, dass manche sich das Ding schön reden und "Telekom-Fetischisten" für gewöhnlich im IT-Bereich wenig anspruchsvoll sind. Nur war selbst mein Nexus 7 (2013) in allen Belangen schneller und besser.

Das ist ja auch nicht das erste Ding, was die Telekom auf Kosten der Kunden gedreht hat. Ich füge nur Speedphone 701 hinzu.

 

Nochmal, ich sehe das differenziert. Für 49 Euro ist das Ding okay, da kann man mit den Abstrichen leben, aber die Telekom hat allen Ernstes 160 Euro für das Ding haben wollen. Mobilfunkkunden hatte man zeitgleich ein Einsteiger-Tablet kostenlos zu Neuverträgen dazu gegeben, das in einem ähnlichen Preissegment angeboten wurde, aber meilenweit in allen Bereichen besser ist. Mir hat die Telekom zumindest damit gelehrt, noch mehr die Finger weg von deren Hardware zu lassen. Unzureichende Software, verhungernde Entwicklungen, das zieht sich leider durch die Firmengeschichte und das Puls stellt hier sogar noch ein Highlight dar. Ich bin übrigens jemand, der durchaus mit Kompromissen leben kann. Auf der einen Seite Sicherheit und Router mit Wi-Fi AC proklamieren und zeitgleich ein Tablet auf der HÖhe billiger Kinder-Tablets raushauen, passt irgendwie nicht zusammen. Das Puls liegt bei mir in der Schublade, wird von Zeit zu Zeit mal eingeschaltet, dann liegt es zumeist einen Abend rum, bis endlich die schläppenden Updates über den Play Store eingelaufen sind. Die Wartezeiten unterbieten ja sogar einen Eee PC und das im Jahre 2016...

Das Puls hatte einen UVP von 149€ . Dafür wurde es aber nie verkauft....Denn jeder Neu und Bestands-Kunde hat es für 79,99€ bekommen.

Kunden mit höheren Tarifen sogar für 49,99€. Teilweise in der Weihnachtsaktion für unter 30€...

 

Primär war es auch ein Einstiegstablet für SmartHome / Kinder und kein TOP-Tablet. Wurde auch nie so platziert und kommuniziert.

Damals war das Preis-Leistungsmäßig sehr gut (damals auch im Test gegen Geräte der gleichen Preisklasse Fire-Tablet und Aldi-Tablet gewonnen)...

 

 

Ja, es gab in der Tat mal einen, nicht fachlich fundierten Test, das ist richtig. Das Fire Tablet allerdings ist nicht das technisch schlechtere gewesen, sondern aufgrund der fehlenden Google Play Dienste gar nicht mit dem Puls zu vergleichen. Ich bin in der Branche sehr viele Jahre tätig und kenne natürlich auch den Trick mit den imaginären Verkaufspreisen, die Tester immer in Verlegenheit bringen. Ich kenne aber auch genauso Testberichte, bei denen man bewusst die Nachteile kaschiert und zwischen den Zeilen irgendwie verpackt hat, wohl um der Telekom zu gefallen.

 

Dabei geht es nicht darum, dass der eine oder die andere KUndin nicht für sich einen Einsatzzweck dafür findet, sofern man mit der schleppenden Performance und dem pixeligen Display klar kommen kann. Aber dass es sich um schon im Jahre 2015 um drei Jahre veraltete Hardware gehandelt hat, die den UVP nicht einmal wert wäre und sicher auch vom OEM-Hersteller nicht in diesem Preisbereich angesetzt wurde, lässt sich eben nicht wegdiskutieren. Davon abgesehen, dass die maroden Apps vielleicht seit einem Jahr nicht mehr abstürzten und überhaupt brauchbar wurden. Ich habe absolutes Verständnis für nicht durchentwickelte Produkte, erwarte aber bei einem Konzern von der Größe der Telekom eine gewise Professionalität. Wenn man so ein Tablet für 50 Euro bei zweijähriger Vertragslaufzeit verkauft, wird man schwer begründen können, warum die Leistungsklasse am underen Ende der Skala anzusetzen ist. Egal was das Ding eigentlich laut Angebot gekostet hätte, teilweise hat man es ja sogar für 29 Euro verramscht.

 

Fazit: Das Puls ist unbrauchbar, zumindest für mich. Wie oft ich es zurückgesetzt habe und wie oft es zu Anfang abgestürzt ist, habe ich irgendwann nicht mehr gezählt. Jetzt läuft es immerhin, wenn auch gähnend langsam.

Es wurde OHNE Vertrag für 50 bzw. 80 Euro verkauft..... und das Display ist besser als das von der damaligen Konkurrenz aus den Discountern.... 

wie kommst Du drauf dass der Test nicht fachlich fundiert war. 

Natürlich kann das Puls nicht mit einem iPad mithalten, aber das kostet auch 8 mal soviel. 

Also als Fernbedienung und Einstiegstablet war es Preis/ Leistungssieger. 

 

 

Ich komme darauf, weil ich in der Branche zuhause bin, selbst für ein Fachmagazin Testberichte schreibe und ich zu dieser Zeit doch einige Vergleichsgeräte der Unterklasse mein Eigen nennen konnte. Weiterhin komme ich darauf, weil das Samsung E-Tablet, UVP 179 Euro, das die Telekom kurz darauf kostenlos zu Mobilfunkverträgen mitgegeben hat, als Beispiel deutlich besser in der Gesamtqualität ist. Weiterhin lässt sich im Entrylevel-Bereich kaum ein pauschales besser oder schlechter angeben, weil billige Geräte, zu dem das Puls nun mal zählt, immer kompromissbehaftet sind. Daher fällt auch ein Vergleich mit der iPad-Serie weg, die auch so ihre Probleme mit sich bringt. Es ist viel mehr die Frage, was man selbst gewohnt ist und welche Ansprüche man mitbringt bzw. wie weit man selbst die Augen zudrücken will. Bei Testberichten ist immer die Frage, an welches Publikum man sich wenden will und was der Anbieter für Erwartungshaltungen hat.

 

Daher muss man Testberichte stets zwischen den Zeilen lesen und immer auf die Ausgangswerte achten. Wenn die Telekom einen UVP von 149 Euro angibt, ich bin mir übrigens ganz sicher, die auch im Shop gesehen zu haben, kann ich eine Rabattierung nicht zur Aufwertung ansetzen. Definitiv gab es 2015 von ASUS und Lenovo, eben auch von Samsung, Tablets mit deutlich besserer Ausstattung unter 200 Euro. Das erkennt man auch, wenn man die zumindest augenscheinlich oberflächlichen Tests zwischen den Zeilen liest. Klar sind die Tester begeistert, weil sie es mit Tablets für 89 Euro vergleichen. Das kann man aber nicht, man muss stets vom UVP ausgehen, ob man den faktisch bezahlt oder eben nicht. Im Übrigen ist laut meiner Rechnung (eben nachgesehen) der Preis von 49 Euro an der Vertragsverlängerung gekoppelt.

 

Meine Meinung musst Du ja auch nicht teilen, für Menschen ohne jedwede Ansprüche und Erfahrung ist jedes Ding mit Bildschirm eine Wonne. Sieht man es als Beigabe, wird man tatsächlich kein besseres Gerät für 50 Euro bekommen. Aber wenn schon, muss man es auf die Stufe des UVP stellen, ansonsten ist es eben Augenwischerei. Berücksichtigt man die vernichtenden Beurteilungen der (damals buggy) Telekom-Apps, die heute in Teilen wenigstens brauchbar sind und die in den Tests nicht mal ausprobiert wurden (warum wohl?) und den Umstand, dass das Samsung E-Tablet aus selber Zeit in ähnlichem Preisbereich im Gegensatz zum Puls heute noch brauchbar ist und nicht ständig hängt, bleibt ein nur in Teilen nutzbares Tablet übrig.

Du musst meine Meinung natürlich auch nicht teilen, aber du siehst das sehr subjektiv. Ich komme auch aus der Branche und objektiv war das Puls im Oktober 2015 für 80Euro „straßenpreis“ Sieger seiner Klasse. Sowohl vom Akku als auch vom Display. 

Die Hardware war auch keine 3 Jahre alt bei Einführung...

Und es war definitiv eine Zugabe OHNE Vertragsschluss. 

D.h. Jeder Telekom Festnetz Kunde konnte eins kaufen und hat 50 oder 80 Euro bezahlt bzw. 30 Euro in der Weihnachtszeit.

 

ich habe heute, über 2 Jahre später, noch 2 Puls Tablets im aktiven Gebrauch (1 zum Filme gucken auf Reisen / im Flugzeug und 1 hängt an der Wand als Überwachungskamera + Display + Smart Home Fernbedienung.