AW: Ankauf Handy Firma Teqcycle unseriös

[#1]

Vor der Firma Teqcycle kann man nur warnen, sehr unseriös. Wir haben eine Samsung Galaxy S7 eingeschickt. Laut Vorangebot sollte es 225 Euro Wert sein. Nach der Begutachtung hatte es nur noch einen Wert von 173 Euro. Angebliche Kratzer am Handy. Als wir das Handy zurück bekamen konnten wir allerdings kein Kratzer feststellen. Das Handy haben wir bei einem anderen Anbieter zur Berwertung gegeben und haben tatsächlich 220,92 Euro bekommen ohne Mängel. Wir finden das echte abzocke.

[#2 · Accepted solution]

Wieso abzocke? 

Es wurde ein Angebot gemacht, ihr habt es abgelehnt und das Handy zurück bekommen. 

Ganz normales Handelsgeschäft. 

[#3 · Accepted solution]

Wieso abzocke? 

Es wurde ein Angebot gemacht, ihr habt es abgelehnt und das Handy zurück bekommen. 

Ganz normales Handelsgeschäft. 

[#4]

Nein ganz so ist es nicht. Diese Firma hat angebliche Kratzer auf dem Handy festgestellt.  Dem war nicht so. Das Handy war 100 % in Ordnung. Diese Masche der Firma kann man auch im Internet nachlesen.!

[#5]

Hallo!

Das ist doch nicht nur mit dem hier erwähnten Ankäufer so. Kaum ein Ankäufer im Internet macht seriöse Angebote. Es soll z.B. Goldankäufer geben die hochwertiges Gold als billiges Blattgold "identifizieren", um so nichts oder so gut wie nichts zahlen zu müssen und einen enormen Gewinn einfahren zu können. Mehr Geld kann man in der Bucht machen, oder per Direktverkauf. Als ich vor zwei Jahren mein Note 4 gekauft hatte, hatte ich, nach zwei Monaten,  aus Spaß mal bei einem aus der Werbung bekannten Ankäufer auf dessen Internetseite das Note 4 bewerten lassen. Was die geboten hatten war eine Beleidigung. 70,- Euro für ein zwei Monate junges Smartphone.

Gruß, René

[#6]

---

@Kugicschrieb:

Wieso abzocke? 

Es wurde ein Angebot gemacht, ihr habt es abgelehnt und das Handy zurück bekommen. 

Ganz normales Handelsgeschäft. 

---

Du musst diese Firma, die ganz offensichtlich betrügerisch agiert in vielen Fällen, nicht auch noch in Schutz nehmen.

Wie kommt es denn, dass so unheimlich viele Kunden sich hier melden, die annähernd gleiche oder noch schlechtere Erfahrungen mit der Firma gemacht haben?

Diese Firma spekuliert ganz offenbar darauf, dass sich die Einsender damit abfinden, dass sie weniger Geld erhalten, als avisiert, aus Angst, dass bei Rückerhalt tatsächlich Schäden am Gerät vorhanden sind, die es vor Einsendung nicht gehabt hat und sich deshalb dann für die geringere Summe entscheiden.

Wenn hier zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Angeo´bot gemacht wird, dann ist es doch wohl zunächst mal, welches vor Versenden abgegeben wird durch die Fa..

Und dieses Angebot passt dann plötzlich nicht mehr, weil das eingesandte Gerät nicht ladenneu ist, sondern gebraucht?

Das weiß die Firma auch schon, wenn es vor Einsendung eingestuft wird.

Nur leider scheint die Firma bei Prüfung plötzlich darauf abzustellen, dass es für den angebotenen Preis äußerlich ladenneu sein muss offenbar.

Und so etwas nenne ich ganz einfach Betrug.

Und ich verstehe auch absolut nicht, dass die Telekom, bei der Anzahl von negativen Erfahrungen, die hier in der Community mitgetilt werden, immer noch mit dieser Firma zusammen arbeitet.

[#7]

Vorsicht mit dem Wort "Betrug"!

Betrug setzt voraus, sich jemand  rechtswidrigen einen Vermögensvorteil verschafft und  dasVermögen eines anderen dadurch beschädig wird.

Was aber nicht der Fall ist, das Geschäft kam ja nicht zustande und der TE hat sein Smartphone wieder bekommen.

[#8]

@Ludwig II

Da muss ich mich sicher nicht vorsehen, wenn ich die Beiträge lese, die ihr Handy in dem Zustand zurück bekommen haben, der von der Firma beschrieben worden ist, obwohl es ohne Beschädigungen eingesandt worden sein soll.

Und auch der Versuch ist strafbar, wenn Du schon so argumentierst.

---

@Ludwig IIschrieb:

Betrug setzt voraus, sich jemand  rechtswidrigen einen Vermögensvorteil verschafft und  dasVermögen eines anderen dadurch beschädig wird.

---

Da fehlt zusätzlich auf jeden Fall noch die Täuschung, die ich gerade durch die Avisierung relativ hoher Zahlungen gegeben scheint.

Sonst würden die Leute doch das Smartphone gar nicht erst einschicken.

Das könnte auch schon eine Vorbereitungshandlung sein.

[#9]

@BigWoelfi2

Wir können nicht beurteilen, wie es mit den Kratzern tatsächlich aussieht, bzw. unter welchen technischen Umständen die Oberfläche des Display geprüft wird.

Von Leasing-Kraftfahrzeugen ist mir bekannt, dass diese nach Rückgabe zur Restwertermittlung in einer speziellen "Begutachtungskammer" unter UV-Licht betrachtet werden und da soll dann auch nicht der kleinste Lackschaden unentdeckt bleiben.

[#10]

---

@Ludwig IIschrieb:

Von Leasing-Kraftfahrzeugen ist mir bekannt, dass diese nach Rückgabe zur Restwertermittlung in einer speziellen "Begutachtungskammer" unter UV-Licht betrachtet werden und da soll dann auch nicht der kleinste Lackschaden unentdeckt bleiben. 

---

Äpfel und Birnen - soll man nicht vergleichen.

Ich habe aber auch schon Leasing-Verträge gehabt und dann die Fahrzeuge zurückgegeben.

Und in den Verträgen stand nie, dass alle noch so kleinen Beschädigungen bzw. Abnutzungserscheinungen bei Abgabe eine Rolle spielen, sondern nur die, die den einer normalen Nutzung überschreitenden Dinge.

Und genau so bin ich die Fahrzeuge auch immer wieder losgeworden.

Diese Pingeligkeit habe ich nicht kennenlernen brauchen. 

Zurück zum topic, ok?

[#11]

---

@BigWoelfi2schrieb:

---

@Ludwig IIschrieb:

Von Leasing-Kraftfahrzeugen ist mir bekannt, dass diese nach Rückgabe zur Restwertermittlung in einer speziellen "Begutachtungskammer" unter UV-Licht betrachtet werden und da soll dann auch nicht der kleinste Lackschaden unentdeckt bleiben. 

---

Äpfel und Birnen - soll man nicht vergleichen.

Ich habe aber auch schon Leasing-Verträge gehabt und dann die Fahrzeuge zurückgegeben.

Und in den Verträgen stand nie, dass alle noch so kleinen Beschädigungen bzw. Abnutzungserscheinungen bei Abgabe eine Rolle spielen, sondern nur die, die den einer normalen Nutzung überschreitenden Dinge.

Und genau so bin ich die Fahrzeuge auch immer wieder losgeworden.

Diese Pingeligkeit habe ich nicht kennenlernen brauchen. 

Zurück zum topic, ok?

---

In dem von mir erwähnte Beispiel handelte es sich um Leasingfahrzeuge einer großen Landesbehörde,.

Mag sein, dass da aus verschiedenen Gründen andere Kriterien gelten.

Das Beispiel sollte ja auch nur zeigen, dass es Methoden gibt, Kratzer zu erkennen, die das menschliche Auge nicht erkennen kann.

Also bitte mit der Unterstellung einer Betrugsabsicht sehr zurückhaltend agieren.

Das wars dann auch schon meinerseits in diesem Thread.

[#12]

Bei Leasingfahrzeugen kann aber nicht jeder Schaden zum Abzug kommen. Daran ändert auch UV-Licht nichts. Denn Alltagsschäden, wie z.B. unsichtbare Kratzer die durch Steinschlag oder Auftausalz entstehen, müssen m.W. hingenommen werden.

[#13]

Hallo @Schwedenfreunde,

ich kann Ihren Ärger voll und ganz verstehen und für die Unannehmlichkeiten entschuldige ich mich an dieser Stelle. Allerdings sind mir hier die Hände gebunden, da wir die Daten von der Firma nicht einsehen können. Haben Sie sich schon mit Ihrem Anliegen an die Kollegen von Teqcycle gewandt?

Viele Grüße,
Elvira H.

[#14]

Ja haben wir schon!

[#15]

Allerdings kam auch noch keine Antwort auf die Mail.

[#16]

@Schwedenfreunde dann warten Sie bitte ab, bis Sie eine Rückmeldung erhalten haben.

Viele Grüße,
Elvira H.

[#17]

Glaubt hier wirklich jemand an eine ehrliche Antwort von der Firma?

[#18]

Hallo habe am 21.03.18 eine Mail an die Firma geschickt. Bis heute keine Antwort erhalten. Soviel dazu!

[#19]

Ich muss das Thema noch mal öffnen, hier meine Stellungnahme dazu:

Guten Tag,

ich muss mich leider wehement über das Vorgehen des Unternehmens TEQCYCLE beschweren.
Die vorgehensweise dieses Unternehmens ist in keinster Weise zu tolerieren.
Ich wollte das alte Handy meiner Frau, ein Samsung S7, 23 Monate alt, verkaufen.
Im Telekom Shop wurde mir gesagt, dass dieses Unternehmen serriös wäre und Geräte zu guten Konditionen ankaufen würde. Das Angebot habe ich mir über deren Homepage erstellen lassen, und habe eine Gerät ohne jegliche Beschädigungen eingeschickt. Mit Verwunderung musste ich dann die Antwort des Unternehmens lesen, dass mein Gerät komplett zerkratzt sein und das Display beschädigt sei.
Ich hatte das Gerät mit Originalverpackung verschickt, nach der Kontaktaufnahme mit der Firma, welche sehr arrogant war, wurde mir gesagt, dass Sie mir ein Gerät zuschicken würden, aber ohne Verpackung. Dies würde so in Ihren AGBs stehen.
Das mir zurückgeschickte Gerät, war niemals das von mir verschickte, die Retoure war tatsächlich ein zerkratztes Handy, ohne jegliche Verpackung, nur in Luftpolsterfolie. Wie kann ein Unternehmen wie die Telekom auf so eine Firma verweisen, die Kunden mit Vorsatz schädigt??