Moin @k.w.arndt,

bisher hat sich nichts an der Situation geändert. Daher gab es bisher auch keine weitere Rückmeldung dazu von uns. 

Viele Grüße Lisa

@k.w.arndt und @Lisa W.: klar, das ist alles sehr ärgerlich und  so mancher wird sich anderen Kommunikationsdienstleistern zuwenden. Aber das Geld (und damit das Gehalt für die Moderatoren und Moderatorinnen hier) macht Telekom nicht mit privaten Mail Accounts. Es ist halt nur schlecht für's Image, und daran sind auch andere Firmen schon gescheitert.

Die Telekom wird sich nie dazu äußern, denen sind Kunden scheißegal!!!!

AccaDacca

Ich habe mich jetzt auch an die Bundesnetzagentur gewandt. 

Das Verhalten der Telekom ist inakzeptabel und unprofessionell. Eines Telekommunikations-Global Players unwürdig.

@AccaDacca 

Was soll die BNetzA überhaupt machen.

• Dein Anschluss ist an sich nicht gestört
• Sync-Plus ist kein Vertragsbestandteil, und nicht in den AGBs enthalten, nur ein Zusatz-Feature

Nur mal zur Info,

Ich habe das "Mail M" Paket gebucht und zahle monatlich dafür. Ein Bestandteil dieses Paketes ist:

Sync-Plus: Automatische Synchronisation von E-Mails, Kontakten und Kalendern zwischen allen Geräten.

Somit ist es Vertragsbestandteil. Aktuell liegt ein Leistungsmangel vor.

Seit September 2025 gilt die EU-Datenverordnung. Die Bundesnetzagentur ist die zuständige deutsche Behörde für den Data Act.

Da die Telekom als Gesamtunternehmen ein Telekommunikationsanbieter ist, unterliegt dasE-Mail-Produkt der Telekom (und damit das Mail-Plus-Paket samt Zusatzfunktionen) der direkten Regulierung und Missbrauchsaufsicht durch die Bundesnetzagentur.

Viele Grüße

AccaDacca

Einen schönen guten Tag AccaDacca,

vielen Dank für die detaillierte und fundierte Darstellung deiner Vertragssituation und der sich daraus ergebenden Rückschlüsse.

Ich möchte diese noch um eine allgemeinere Einschätzung, die sich nicht auf einen persönlichen Vertag und dessen AGB´s bezieht, ergänzen. Besonders interessant könnte der Punkt 3 und 5 sein, sowie unter "Argumente des Kunden" der erste Spiegelstrich. 

Nach meinem Daführhalten zeigen dein Beitrag und diese Einschätzung wir unterkomplex zum Teil Beiträge zu dem Thema ausgeführt worden sind. Ich teile absolut deine Ansicht das die Bundesnetzagentur der richtige Ansprechpartner bei Beschwerden zu diesem Thema ist.

Mit besten Grüßen

Die Einschätzung lautet: Es kommt darauf an. Dass eine Funktion über viele Jahre bereitgestellt wurde, kann rechtlich relevant sein, begründet aber nicht automatisch einen Anspruch auf ihre dauerhafte Fortführung.

Zu unterscheiden sind insbesondere folgende Konstellationen:

1. Die Funktion ist Vertragsbestandteil
2. • Ist die Funktion ausdrücklich im Vertrag, in der Leistungsbeschreibung oder in den AGB zugesichert, hat der Kunde grundsätzlich einen Anspruch darauf, dass sie weiter angeboten wird.
   • Eine einseitige Einstellung kann dann eine Vertragsverletzung darstellen, sofern keine wirksame Änderungsbefugnis besteht.
3. Die Funktion ist nicht Vertragsbestandteil
4. • Wenn die Funktion lediglich freiwillig oder als Zusatzservice angeboten wurde, besteht grundsätzlich kein automatischer Anspruch auf ihre dauerhafte Bereitstellung.
   • Unternehmen dürfen freiwillige Zusatzleistungen in vielen Fällen einstellen.
5. Kann sich trotzdem ein Anspruch ergeben?
   Auch wenn die Funktion nicht ausdrücklich Vertragsbestandteil ist, können rechtliche Gesichtspunkte eine Rolle spielen:
6. • Vertragsergänzende Auslegung (§§ 133, 157 BGB): Wenn die Funktion für beide Seiten erkennbar eine wesentliche Bedeutung für die Nutzung des Vertrags hatte, kann sie unter Umständen als geschuldet angesehen werden.
   • Treu und Glauben (§ 242 BGB): Hat der Anbieter über einen langen Zeitraum den Eindruck vermittelt, dass die Funktion dauerhaft zur Verfügung steht, und haben Kunden ihre Nutzung darauf eingerichtet, kann sich daraus im Einzelfall eine Einschränkung für die ersatzlose Einstellung ergeben.
   • Vertrauensschutz: Im deutschen Zivilrecht gibt es keinen allgemeinen Vertrauensschutz gegenüber privaten Unternehmen. Langjährige Übung allein genügt regelmäßig nicht.
   • Verbraucherrecht: Wurde die Funktion in Werbung oder Produktbeschreibungen hervorgehoben und war sie für die Kaufentscheidung wesentlich, kann ihre spätere Abschaffung unter Umständen rechtlich problematisch sein.
7. Telekommunikationsrecht
   Das Telekommunikationsrecht verpflichtet Anbieter zwar zur Erbringung der vertraglich vereinbarten Leistungen. Für nicht vertraglich geschuldete Komfortfunktionen ergibt sich daraus in der Regel kein Anspruch auf dauerhafte Bereitstellung.

Rechtsprechung

Die Gerichte erkennen grundsätzlich an, dass Anbieter digitale Dienste weiterentwickeln und auch Funktionen ändern oder einstellen dürfen, insbesondere wenn diese nicht vertraglich zugesichert sind. Entscheidend sind regelmäßig:

• die Vertragsunterlagen,
• die Bedeutung der Funktion für den Vertragszweck,
• eventuelle Änderungsvorbehalte in den AGB,
• und die berechtigten Erwartungen eines durchschnittlichen Kunden.

Fazit

Allein der Umstand, dass die Telekom eine Funktion über viele Jahre angeboten hat, begründet für sich genommen regelmäßig keinen Anspruch auf deren weitere Nutzung, wenn sie nie Vertragsbestandteil war. Ein Anspruch kann aber im Einzelfall in Betracht kommen, wenn die Funktion faktisch zum Kern der geschuldeten Leistung geworden ist oder ihre dauerhafte Verfügbarkeit gegenüber den Kunden zugesichert oder in einer Weise kommuniziert wurde, die berechtigte Erwartungen begründet.

Wenn Sie den konkreten Fall schildern (z. B. welche Funktion der Telekom betroffen ist – Mail, Router, MagentaTV, Telefonie, Kundencenter, Freizeichen, Anrufbeantworter usw.), lässt sich die Erfolgsaussicht einer rechtlichen Argumentation deutlich genauer einschätzen.

Bei der Synchronisierung von Kalender- und Kontaktdaten eines Telekom-E-Mail-Kontos ist die rechtliche Bewertung etwas differenzierter.

Die Synchronisierung (z. B. über CardDAV und CalDAV oder Exchange ActiveSync) ist nicht identisch mit dem eigentlichen E-Mail-Dienst. Der Kern des Vertrags ist in der Regel die Bereitstellung des E-Mail-Postfachs. Die Synchronisierung ist häufig eine Zusatzfunktion, auch wenn sie für viele Nutzer praktisch unverzichtbar ist.

Juristisch sprechen folgende Argumente für und gegen einen Anspruch:

Argumente der Telekom:

·         Wenn die Synchronisierung weder in der Leistungsbeschreibung noch in den Vertragsbedingungen zugesichert wurde, kann sie als freiwillige Zusatzfunktion angesehen werden.

·         Anbieter dürfen digitale Dienste grundsätzlich weiterentwickeln und einzelne Funktionen einstellen, sofern dadurch der vertragliche Kern nicht entfällt.

·         Viele AGB enthalten Änderungsvorbehalte für Zusatzfunktionen.

Argumente des Kunden:

·         Wurde die Synchronisierung über viele Jahre beworben und aktiv als Bestandteil des Telekom-E-Mail-Angebots genutzt, könnte argumentiert werden, dass sie nach der Verkehrsanschauung Teil der geschuldeten Leistung geworden ist.

·         Wenn Kunden ihre gesamte Organisation (Smartphone, Tablet, PC) auf diese Synchronisierung aufgebaut haben, kann ein ersatzloser Wegfall erhebliche Nachteile verursachen.

·         Nach § 241 Abs. 2 BGB bestehen Rücksichtnahmepflichten. Daraus kann sich jedenfalls die Pflicht ergeben, Änderungen rechtzeitig anzukündigen und einen angemessenen Übergang oder eine Exportmöglichkeit zu schaffen.

·         Bei Verbraucherverträgen über digitale Produkte (§§ 327 ff. BGB) sind Änderungen digitaler Leistungen zwar möglich, aber nur unter bestimmten Voraussetzungen. Ob diese Vorschriften greifen, hängt unter anderem davon ab, ob der konkrete E-Mail-Dienst in ihren Anwendungsbereich fällt und welche Vertragsgestaltung vorliegt.

Wie ich die Erfolgsaussichten einschätze

Ein Anspruch darauf, dass die Telekom die Synchronisierung dauerhaft weiterbetreibt, dürfte eher schwer durchzusetzen sein, wenn:

·         der E-Mail-Dienst selbst weiterhin funktioniert,

·         Kalender und Kontakte weiterhin über das Webinterface erreichbar sind,

·         lediglich die automatische Synchronisierung mit Endgeräten entfällt.

Anders könnte es aussehen, wenn:

·         die Synchronisierung ausdrücklich zugesichert wurde,

·         sie ein wesentliches Leistungsmerkmal des gebuchten Tarifs war,

·         oder die Telekom ohne wirksame Änderungsgrundlage eine zugesagte Funktion gestrichen hat.

Eine interessante Frage im konkreten Fall

War die Synchronisierung technisch defekt (also eine Störung), oder hat die Telekom die Funktion bewusst eingestellt?

Das macht rechtlich einen erheblichen Unterschied:

·         Bei einer Störung besteht grundsätzlich ein Anspruch auf Beseitigung des Mangels, sofern die Funktion geschuldet ist.

·         Bei einer bewussten Einstellung stellt sich die Frage, ob die Telekom dazu nach Vertrag und Gesetz berechtigt war.

Falls Sie auf einen konkreten Streitfall hinauswollen (etwa gegenüber der Telekom oder im Rahmen einer Beschwerde), wäre auch wichtig zu wissen:

·         Handelt es sich um Freemail oder ein kostenpflichtiges Telekom-E-Mail-Postfach?

·         Wurde die Synchronisierung tatsächlich eingestellt oder funktioniert sie seit einem bestimmten Zeitpunkt nur noch nicht mehr? Diese Informationen können für die rechtliche Bewertung entscheidend sein.

@WIN Haben Sie die E-Mail gelesen?

@Wolfgang Müller: ja

WIN

spricht nicht unbedingt für Kompetenz...

@WIN 

Und was verstehst du daran nicht?

Was hat das damit zu tun?

Eine Erkenntnis habe ich gewonnen...teures muss nicht GUT sein...schade.

Hallo @Wolfgang Müller_1, 

tatsächlich duzen wir hier in unserer Community niemanden, der nicht geduzt werden möchte. 😊

Wir verstecken uns nicht hinter unseren Namen, jedoch zeigt die Erfahrung leider, dass auch wir unsere Identität auf sozialen Medien schützen müssen. Unsere Kürzel sind jedoch unique und somit innerhalb unseres Teams eindeutig zuzuordnen. Somit gibt es für uns keinen Grund unsere Klarnamen ins Netz zu stellen. 

Der Verweis auf unsere Spielregeln ist weder subtil noch eine Drohung. Jedoch gibt es in unserer Community Regeln für einen Umgang miteinander, an die sich schlichtweg zu halten sind. 

Möchten Sie mir erklären, was genau der Hintergrund dieser Diskussion ist? Ich verstehe Ihre Frustration durchaus, jedoch bitte ich schlichtweg um eine konstruktive Kommunikation. 

Viele Grüße

Lin J.

@ Lin J.

Guten Tag Lin J., 

ich möchte meinen Hintergrund der Frustration erläutern. Den untenstehenden, konziliant formulierten, Beitrag hat niemand bei der Telekom beachtet, noch nicht einmal inhaltlich beantwortet.  Dieser Umgang mit den Kunden die eine Funktion über Wochen nicht mehr nutzen können, ist schlicht weg respektlos. Und auf einen respektvoller Umgang wird in den Spielregeln, auf die Sie verweisen, explizit eingegangen. Wenn Sie in Bezug auf die Spielregeln, völlig berechtigt, einen respektvollen Umgang einfordern, dann aber bitte hält sich auch die Telekom daran. 

Workarounds, Übergangslösungen oder Alternativen wurden, seitens der Telekom, in keinster Weise uns als betroffenen Kunden angeboten, obwohl es sie gibt, sowohl für Mobilgeräte (Handy, Tablet) als auch für Laptop mit denen Kunden im Außendienst unterwegs sind.  Nicht jeder Nutzer kann sich eine Lösung hierfür selbst erarbeiten. 

Bis zum jetzigen Zeitpunkt war die einzige Aussage der Telekom: Geduld haben, wir informieren irgendwann.

Dabei hätte die Telekom eine gute Blaupause im Umgang mit Kunden, bei einem technischen Problem welches eine Vielzahl von Kunden betrifft, gehabt. Mit der Tarifpanne zum 01.01.1996 hat die Telekom, von sich aus, alle Kunden informiert. Nach wenigen Tagen hat die Telekom, da Email und soziale Medien noch nicht verbreitet waren, über das Problem in der 20.00 Uhr Tagesschau informiert. Zum heutigen Zeitpunkt wurden noch nicht mal alle Kunden via Mail über das Problem informiert.

Ich hoffe ich konnte Ihnen darstellen woraus sich meine Frustration speist.

P.S. Wenn Sie aus dem Eingangszitat "CalDav" durch "Fritz Haarmann" ersetzen, zeigt sich die Ironie auf die, nach meiner Meinung, der Beitrag abhebt.

Wolfgang Müller_1

"Warte, Warte nur ein Weilchen, dann kommt CalDav auch zu Dir..."

Ralf Höcherl

vor 12 Tagen

Ich habe die zwei Provider 1&1 und web.de getestet. 

Bei beiden funktioniert caldav und carddav ohne Probleme. 

Produktiv bin ich jetzt bei web.de. 

Web.de funktioniert bei mir auch ohne Probleme, Habbe alles jetzt dort gespeichert ud bei Telekom alles gelöscht, wenn die nicht wollen, dann muß ich eben selber für Produktivität sorgen.