Glasfaser/Paketverlust - Probleme bei VPN und Videokonferenzen
vor 5 Jahren
Hallo zusammen,
ich habe einen FTTH -Anschluss der Telekom mit 250mbit/s down und 40mbit/s up. Ich benutze eine FritzBox 7490 am Glasfaser-Modem der Telekom, FritzOS 7.21 (korrigiert nach Hinweis von Henrik.Schmieder).
In den letzten Wochen brechen gehäuft (d.h. viel öfter als früher) Videokonferenzen und VPN -Verbindungen zu meinem Arbeitgeber ab.
Ich habe in der Zwischenzeit Probleme mit dem Router und im lokalen Netz ausgeschlossen (lokales Netz in minimaler Konfiguration per LAN am Router, andere Fritz!Box (auf 7.21) und Ubiquity EdgeRouter-X getestet), bei allen das gleiche Problem (auch folgendes Verhalten im Ping).
Ich lasse mittlerweile von allen möglichen Geräten (Windows mit VPN , Windows ohne VPN , MacBook) pings zu verschiedenen Endpunkten laufen, bei manchen beobachte ich parallel zum Zusammenbruch Paketverluste im Ping. Am auffälligsten ist dies, wenn ich den italienischen DNS server 151.1.1.1 anpinge (während das bei anderen Zielen, zB heise.de nicht so offensichtlich der Fall ist). Gleichzeitig, und das erschwert das Verständnis noch, bricht der Ping zu genanntem DNS server von einer Linux-Maschine und einer QNAP NAS _nicht_ gleichzeitig ein.
Dazu kommt noch, dass traceroutes sich von Gerät zu Gerät unterscheiden. Bei Win/Mac-clients werden die Pakete teilweise im cogent-Netz einmal gebounced (host A -> host B -> host A), während das von linux / qnap aus nicht auftritt. Bin aber nicht sicher, ob das schlicht unterschiede in default parameters von traceroute/tracert sind (Beispiele siehe unten).
Das Glasfaser-Modem der Telekom zeigt übrigens keine Fehlermeldungen/Blinken irgendwelcher LEDs oder erneutem Verbindungsaufbau).
Woran können die häufigen Videokonferenz/ VPN -Abbrüche liegen? Sind das Peering -Probleme, die bei vielen Einträgen von Gamern beschrieben werden?
Über jeden Hinweis, auch wie ich das weiter eingrenzen kann, bin ich dankbar.
Viele Grüße,
Holger
Traceroute vom Mac
[meine IP]
3 217.5.113.74 (217.5.113.74) 8.283 ms 9.328 ms 8.804 ms
4 217.5.113.74 (217.5.113.74) 8.674 ms 8.545 ms 8.809 ms
5 80.157.201.198 (80.157.201.198) 8.151 ms 8.979 ms 9.114 ms
6 be3187.ccr42.fra03.atlas.cogentco.com (130.117.1.118) 9.849 ms 8.259 ms
be3186.ccr41.fra03.atlas.cogentco.com (130.117.0.1) 8.668 ms
7 be2959.ccr21.muc03.atlas.cogentco.com (154.54.36.54) 13.335 ms
be2960.ccr22.muc03.atlas.cogentco.com (154.54.36.254) 15.027 ms
be2959.ccr21.muc03.atlas.cogentco.com (154.54.36.54) 14.925 ms
8 be3072.ccr51.zrh02.atlas.cogentco.com (130.117.0.17) 20.095 ms 21.067 ms
be3073.ccr52.zrh02.atlas.cogentco.com (130.117.0.61) 19.491 ms
9 be2196.rcr21.mil01.atlas.cogentco.com (154.54.61.90) 24.537 ms
be2195.rcr21.mil01.atlas.cogentco.com (154.54.61.82) 23.926 ms 24.384 ms
10 be2330.nr51.b019138-1.mil01.atlas.cogentco.com (154.25.9.190) 25.044 ms 25.048 ms 23.691 ms
[Zielnetz]
Traceroute vom QNAP
[meine IP]
3 217.5.113.74 (217.5.113.74) 7.630 ms 7.297 ms 7.217 ms
4 217.5.113.74 (217.5.113.74) 6.698 ms 6.884 ms 6.614 ms
5 80.157.201.198 (80.157.201.198) 6.506 ms 6.865 ms 6.728 ms
6 be3187.ccr42.fra03.atlas.cogentco.com (130.117.1.118) 6.670 ms 6.756 ms be3186.ccr41.fra03.atlas.cogentco.com (130.117.0.1) 81.721 ms
7 be2959.ccr21.muc03.atlas.cogentco.com (154.54.36.54) 12.167 ms be2960.ccr22.muc03.atlas.cogentco.com (154.54.36.254) 13.781 ms be2959.ccr21.muc03.atlas.cogentco.com (154.54.36.54) 12.320 ms
8 be3072.ccr51.zrh02.atlas.cogentco.com (130.117.0.17) 17.452 ms 17.666 ms be3073.ccr52.zrh02.atlas.cogentco.com (130.117.0.61) 17.292 ms
9 be2196.rcr21.mil01.atlas.cogentco.com (154.54.61.90) 22.740 ms be2195.rcr21.mil01.atlas.cogentco.com (154.54.61.82) 22.756 ms 22.748 ms
10 be2330.nr51.b019138-1.mil01.atlas.cogentco.com (154.25.9.190) 21.909 ms 21.801 ms 21.728 ms
[Zielnetz]
1076
7
Das könnte Ihnen auch weiterhelfen
vor 4 Jahren
in
308
0
2
4181
2
5
1157
0
7
Das könnte Sie auch interessieren
Kaufberatung anfragen
Füllen Sie schnell und unkompliziert unser Online-Kontaktformular aus, damit wir sie zeitnah persönlich beraten können.
Angebote anzeigen
Informieren Sie sich über unsere aktuellen Internet-Angebote.
vor 5 Jahren
Hallo zusammen, ich habe einen FTTH -Anschluss der Telekom mit 250mbit/s down und 40mbit/s up. Ich benutze eine FritzBox 7490 am Glasfaser-Modem der Telekom, FritzOS 4.21.
Hallo zusammen,
ich habe einen FTTH -Anschluss der Telekom mit 250mbit/s down und 40mbit/s up. Ich benutze eine FritzBox 7490 am Glasfaser-Modem der Telekom, FritzOS 4.21.
Bist du sicher, daß du nicht FritzOS 7.21.meinst ?
6
Antwort
von
vor 5 Jahren
@holger.klein
In dem Fall tritt der Paketverlust (15,4%) im Telia Netz auf. d.h. das Telia dort den Engpass hat und nicht das Telekom Netz.
Du kannst dich da mal an Telia wenden, aber mal unter uns, auch die haben aktuell dieselben Probleme. Da wird sich nicht viel ändern.
Antwort
von
vor 5 Jahren
Hallo zusammen, hallo @FelixKruemel,
vielen Dank für die Einschätzung.
Ich habe im Nachgang recht konstant mit pingplotter einige gängige Ziele überprüft. Es treten zwar wie im Beispiel vorher im Thread auch Paketverluste nach dem Verlassen des Telekom-netzes auf. Aber recht konstant, wie im Beispiel bei einem Server von Tidal als Ziel, verliere ich auch Pakete in 217.5.116.230, und das, egal, in welches Netz es geht. Ich vermute, es handelt sich um einen Telekom-Rechner, oder irre ich mich da? Ist das ein Fall für die Telekom?
Gibt es ansonsten irgendwelche Tipps, wie man das zumindest abmildern kann?
Viele Grüße,
holger
Antwort
von
vor 5 Jahren
@holger.klein
Korrekt, dass ist ein Telekom Punkt. Da der direkt deinen ersten Hop darstellt (denke Hop 2 wird deine lokale IP sein?) vermutlich der erste Switch nach deiner DSL/ FTTH Anbindung.
Allerdings ist es auch so, dass alle Zwischenpunkte bei große Last ICMP wegwerfen bzw. nicht beantworten. So schön wie also sowas wie Pingplotter ist, ganz stimmen tut es nie.
Das größere Problem bei dir sehe ich immernoch in den letzten Hops.
Mal IPv6 probiert? Nicht immer auf dem uralten IPv4 rumgammeln, da ist es durch das ganze NAT was oft notwendig ist keine Frage das manchmal was nicht ganz so geht (wobei das hier natürlich kein NAT ist).
Uneingeloggter Nutzer
Antwort
von
Uneingeloggter Nutzer
Frage
von