Sind neue Tarife in Aussicht?

[#1]

Keine Angst ich will hier jetzt nicht die Glaskugel rausholen, aber Grundlage für die jetzige 40 / 45/ 60 GB Volumen für die Bestandskunden ist die Vereinbarung zwischen Telekom und Verbraucherzentrale Sachsen. Darin heißt es sinngemäß auch, dass der Monat Februar maßgebend sein wird, ob das Volumen u. U. weiter angehoben werden muss (2% Regelung). Auf Grund dessen, das die Telekom ihre Kunden nicht rechtzeitig über die kostenlose Zubuch- Möglichkeit informierte, hieß es dann, das der Februar nicht der Maßstab sein muss, sondern es auch der März (oder gar April?) sein kann.
An das Team Telekom: Wie ist der Stand der Dinge?
Neben den Bestandskunden gibt es inzwischen auch immer mehr Neukunden, die gerne wissen würden wie es weiter geht. Aktuell sieht es ja fast danach aus, dass die bisherige Regelung eine in Stein gemeißelte Regelung ist. Sprich, Bestandskunden bleiben bei dem jetzigen Volumen und Neukunden wussten worauf sie sich einlassen (auch wenn vorläufig für die Monate März u. April Neukunden ebenfalls das Mehrvolumen kostenfrei zur Verfügung gestellt wird).
Rudi Rock
http://www.change.org/de/Petitionen/zur-sicherstellung-der-gleichbehandlung-aller-bürgerinnen-und-bü...

[#2]

Ich kann es gut nachvollziehen, wenn Teile der Bevölkerung, die keinen Zugang zum schnellen Internet haben, sauer sind.

Ansprechpartner sind aus meiner Sicht aber nicht die privaten Netzbetreiber/Provider, deren Geschäftsmodell es ist, Geld zu verdienen, und die deshalb unrentable Infrastruktur meiden wie der Teufel das Weihwasser.

Ansprechpartner ist der Staat, der m. E. die notwendige Infrastruktur, egal ob für Strom, Wasser oder Internet, in die eigne Hand nehmen muss. Die Privatisierung dieser Infrastruktur war und ist ein Fehler. Aber dann müsste der Steuerzahler für die Infrastruktur löhnen und das will auch keiner ..., denn in der deutschen Gesellschaft gilt ja inzwischen die mich immer mehr ankotz..de Devise:

1. Ich habe auf alles ein Recht und einen Anspruch!
2. Ich trage keinerlei Verantwortung, die tragen grundsätzlich andere, im Zweifel der Staat!
3. Alles wofür ich zahlen muss ist Abzocke - ich selbst erwarte für meine Leistung aber das Maximum!

Gruß Ulrich

So wie du hier mit Plattitüden daherkommst kann ich dir nicht glauben, dass du verstehst warum wir sauer sind.
Es geht hier um eine ganz konkrete Sache, die Diskriminierung der Landbevölkerung beim Zugang zum schnellen Internet. Und Diskriminierung ist laut Art.3 des GG verboten. Im Moment redet sich der Staat mit der Vertragsfreiheit der Anbieter heraus. Spätestens wenn klar wird, dass es der Staat ist, der die Anbieter bei einem nicht marktgerechten Ausbau durch Funk statt Leitung unterstützt, aber nicht dafür sorgt, dass diese Kunden gleich behandelt werden, ist es Diskriminierung.
Und ja, wir wenden uns an die Politik genau so wie an die Anbieter. Wenn du einmal einen Blick auf unsere Webseite werfen würdest www.LTE-Drossel.de würdest du hier nicht so rumlabern. Hier geh es nur um eins: Die Telekom hat in ihrem Blog angekündigt, die Sorgen der Landbevölkerung zu verstehen und mit besseren Tarifen zu reagieren. Und das wollen wir einfach umgesetzt sehen. Ob die Telekom das versprochen hat, um juristischen oder staatlichen Auflagen zuvor zu kommen, oder weil man tatsächlich die Probleme der Kunden erkannt hat ist dabei egal. Sie hat es vor einem halben Jahr versprochen, aber die Einlösung lässt auf sich warten.
Also lass dein Geschwätz bleiben, oder wolltest du hier bloß ne kostenlose Kleinanzeige platzieren?

[#3]

Betriebskosten kann man heute auch noch steuerlich geltend machen.
Ich rechne meinen Anschluß und auch mein Handy beim Fiskus ab.

...

Ist so oder so - Funk und Festanschluss sind unterschiedliche Produkte und werden auch so gehandhabt - wir ändern daran nun einmal nichts.

Auch du hast wohl nicht verstanden worum es in diesem thread geht und willst dich wohl bloß wichtig machen

[#4]

Aha, soso.
Na, so einen Kommentar hätte es nicht gebraucht um seine Sig zu pushen...

[#5]

Au Mann,

ich habe mir lange vorgenommen den Quatsch den FelixU hier verbreitet einfach zu ignorieren..

Sorry, ich KANN ES NICHT MEHR!

Was genau willst du mit deinen Beiträgen hier kundtun!?
Ich habe sie alle gelesen, und außer der Aussage

"Es ist wie es ist, findet euch damit ab oder zieht woanders hin"

konnte ich keinen sinnigen Nährwert daraus erkennen?!

Du befindest dich hier in einem LTE Forum und der Titel des Thread lautet

"Sind neue Tarife in Aussicht?"

Und da die Telekom vor ein paar Tagen eine Änderung an Ihren Tarifen angekündigt hat, wird nun von den betroffenen Usern darüber diskutiert..

Ich muss meine Frage wiederholen: Was genau willst du uns mitteilen?

Bei den bisher von Dir gebrachten Äußerungen empfehle ich Dir einen eigenen Thread aufzumachen mit dem Titel

"Die Landeier sind selber schuld"

und dort deinen geistigen Dünnschiss abzuladen, hier interessiert es jedenfalls niemanden!!!

[#6]

So wie du hier mit Plattitüden daherkommst kann ich dir nicht glauben, dass du verstehst warum wir sauer sind.

Ach ja, und was ist das:

Es geht hier um eine ganz konkrete Sache, die Diskriminierung der Landbevölkerung beim Zugang zum schnellen Internet. Und Diskriminierung ist laut Art.3 des GG verboten.

Ohh, mein Dorf bekommt keinen Autobahnanschluss, da werden wir ja diskriminiert ...

Also lass dein Geschwätz bleiben, oder wolltest du hier bloß ne kostenlose Kleinanzeige platzieren?

Ja, Argumente, die nicht in Deinen Kram passen, sind also Geschwätz ... Also, hier soll nicht diskutiert werden, sondern dies soll nur eine Klagemauer für die diskriminierte Landbevölkerung und Werbung für Deine Website sein.

Okay, EOD!

Gruß Ulrich

[#7]

Ohh, mein Dorf bekommt keinen Autobahnanschluss, da werden wir ja diskriminiert ...

Das trifft es nichtmal ansatzweise. Auch ohne Autobahnanschluss werde ich über gut gebaute Straßen zur nächsten Autobahn geleitet.
Etwas anderes ist es aber, wenn eben diese Straßen aufgrund des anhaltenden Verkehrs komplett aufgebrochen sind, sodass man jährlich neue Reifen benötigt und sich regelmäßig Platten holt, während innerstädtisch die kleinsten Risse direkt mit Vollsanierungen ganzer Straßenzüge ausgekontert werden, während Lokalpolitiker das Problem natürlich vollends nachvollziehen meinen zu können, da neben ihrem Haus ne Wiese liegt.

Und seit Jahren wird Besserung gelobt, obwohl dafür natürlich nie Geld vorhanden ist, da man ja mal wieder: Ein Kunstwerk, eine beheizbare Rathaustreppe + sanierte Fußwege, die zum Rathaus hinführen, benötigt, weil dadurch ja die Stadt verschönert wird.

LTE dient genau 2 Zwecken:
Dem LTE-Ausbau in ländlichen Gebieten, in denen die Verlegung von Kabeln bis in Haus hinein vollkommen überteuert wäre UND die Verstärkung der Mobilfunkbranche, damit man sich auf seinem Smartphone HD-Videos anschauen kann, obwohl auch 3g zumeist verfügbar ist.

Und leider wird ersterer Part teilweise ignoriert, da es natürlich weitaus wichtiger ist, das Menschen in den Städten mit LTE googlen können, während ein hoher Internetspeed doch vor allem in den heimischen Netzen benötigt wird, um am geselligen Leben im Internet teilzunehmen.

[#8]

Okay, EOD!

Bevor Du hier nichts mehr schreibst, kannst Du vielleicht noch meine Frage von gestern beantworten: Worin siehst Du Deine Meinung bestätigt es sei richtig die DSL-Kunden würden viel mehr Leistung für's gleiche Geld bekommen (bzw. warum es richtig sei, dass Funk-Kunden viel weniger Leistung für's gleich Geld bekommen)?

[#9]

Hallo Ulrich Z und Felix U,
natürlich darf hier jeder seine Meinung sagen und mitdiskutieren.
Aber - das ist nun schon mehrfach gesagt worden:
Es geht hier darum, dass die Telekom im Blog versprochen hat, mit neuen Tarifen das Problem der Landbevölkerung, die keine Alternative zu LTE haben und deutlich mehr bezahlen für deutlich weniger Leistung als die DSL-Kunden, anzugehen und Verbesserungen herbeizuführen. Und wir diskutieren hier darüber, warum es immer noch nichts gibt, ob die neuen SpeedOn - Bedingungen schon was bringen und ob Hybridtrife die Lösung sind. Das sind ganz konkrete Themen.
Wenn jetzt hier welche damit anfangen, das Thema Volumenbegrenzung mit Flugbenzin, fehlenden Autobahnanschlüssen oder der allgemeinen Lebenseinstellung der Deutschen im allgemeinen und speziellen zu vergleichen und den guten Willen der Telekom als überflüssig zu beurteilen hat das nichts, aber auch gar nichts mit sachlichen Argumenten zu tun. Vermutlich seid ihr sowieso nicht betroffen sondern habt ne schöne Flatrate mit der man sichs bequem machen kann. Wenn nicht dürft ihr hier gerne mal erzählen wie ihr so klarkommt mit der Drossel. Es gibt ja Menschen, die nutzen das Internet bei weitem noch nicht so wie es unsere Kinder schon tun, und die haben keine Probleme.
Und wenn du Ulrich unbedingt Beispiele bringen willst dann stelle die vielleicht mal folgendes vor: VW bringt einen neuen Golf heraus, wie immer als Benziner oder Diesel. In der Stadt kann man alle Varianten kaufen, den Leuten auf dem Land verkauft man aber nur eine einzige Dieselvariante, und die kostet doppelt so viel wie der 1,6er Benziner. Da würdest du dann bestimmt dein Haus auf dem Land verlassen und in die Stadt ziehen, und sagen "Recht habens, was soll ich auf dem Land mit einem Benziner!"

[#10]

Hallo
nun mische ich mich hier doch noch mal ein. An den vergangenen Beiträgen haben alle ihre unterschiedliche Sichtweise dargelegt.
Zu „DerWaschbaer“ 13.08., 13:42: Ich wohne 500 m vom Kabelfernsehanschluss entfernt und 100 m vom KVS. Anders, als sich viele in anderen Forenbeiträgen denken, ist es eben nicht so einfach angeschlossen zu werden.

Zu UlrichZ 13.08., 18:10: Ja in der Tat, wenn das Grundgesetz (den Diskrimminierungs- Paragraphen lasse ich hier mal beiseite, wusste noch gar nichts davon) sich explizit mit Internet befassen würde, dann leben wir alle in einem noch besseren Schlaraffenland als wir es ohnehin schon tun. Aber, und das ist das was „DerWaschbaer“ sicher eher meinte, ob wir einen Rechtsanspruch darauf haben. Dieser könnte z. B. dem TKG entstammen. Meine Lesart des TKG ist so, dass wir diesen haben.
Entsprechend den §§ 78 bis 80 TKG hat jeder Bürger Anspruch auf eine funktionalen Internetzugang, dies zu einem erschwinglichen Preis und wenn dieser im 1. Schritt technisch nicht möglich ist, dann ist der Anbieter mit einem Marktanteil von mind. 4 % verpflichtet dafür zu sorgen, das es möglich ist. Einzige Bedingung ist, dass es sich um einen festen Standort handelt. Egal ob das Festnetzgebundene LTE via Funk (als DSL Ersatzprodukt!) unerklärlicherweise dem Mobilfunk zugeordnet wurde oder richtigerweise dem Festnetz zugeordnet hätte werden müssen, es ist an einen festen Standort gebunden.
Diese Paragraphen bzw. deren Zusatzbestimmungen, sollten dringlichst dem Stand der Zeit entsprechend deutlicher in ihrer Formulierung angepasst werden! Hierzu gehört dann auch die Formulierung, dass dieses Mindestmaß über den gesamten Zeitraum verfügbar sein muss. Wo Breitband drauf steht, muss auch Breitband drin sein!
UlrichZ, versuche es bitte mal so zu sehen: Um bei Deinem Autobeispiel zu bleiben. Wenn Du Dir ein Auto kaufen möchtest und der Händler preist dieses mit 150 PS an, wie würdest Du reagieren, wenn er Dir beim Tässchen Kaffee dann mitteilt, das der Motor ab einer Temperatur von 70 Grad nur noch 20 PS hat? Ja dann kannst Du sagen: das Auto nehme ich nicht, zeigen sie mir bitte ein anderes, worauf der Händler sagt: geht nicht, das ist das einzige, worauf Du erwiderst: was soll das, mit 20 PS komme ich die Kasseler Berge nicht hoch.

Warum ich jetzt einen solchen Bogen gespannt habe? Weil unsere Bundeskanzlerin nicht nur einmal klärte: „Jeder Nutzer, … soll die Möglichkeit haben, den gleichen Zugang zum Internet zu bekommen. Es darf kein Internet erster und zweiter Klasse geben.“
Ende

Ich bitte jetzt nochmals alle, den Titel des Threads zu beachten. Man kann ja mal kurz von abweichen, aber das Thema umzuwandeln und sich gegenseitig gar zu beleidigen (das hatten wir bereits in zwei anderen Foren), das entspricht nicht dem Niveau, welches hier im Forum bisher doch recht hoch war.
Ihr könnt gerne einen eigenen thread aufmachen.
Vielleicht gelingt es uns ja mit dem folgenden Satz das Thema zu retten.
Bis Oktober2014 wird es definitiv keine neuen Tarife geben. Somit werden wir alle noch weiter warten müssen. Und hoffen, hoffen, hoffen und wenn sie nicht gestorben sind, …

[#11]

Hi Rudi,

Du hast ja recht - es ist alles ausgeschweift, belassen wir es dabei.

Wenn es sogenannte extra DSL over LTE Tarife geben wird, was passiert dann mit den Mobiltarifen mit den noch höheren Kosten ?
Momentan ist es doch so das alles nur bessere Mobiltarife sind.

Internet für alle gibt es ja schon, zu den gleichen Konditionen aber, glaube ich wohl eher kaum.

Hoffen wir mal das beste das sich da noch was tut.

Wie sieht es denn bei O2 aus, die bauen ja auch kräftig LTE aus ?

[#12]

Hoffen wir mal das beste das sich da noch was tut.

Wie sieht es denn bei O2 aus, die bauen ja auch kräftig LTE aus ?

O2 hat nur Mobilfunktarife, von 50 MB bis 10 GB. Mit DSL-Ersatz haben die nichts am Hut. Und man muss ganz klar differenzieren. Mobilfunk ist eine andere Baustelle. Dass da auch gedrosselt wird ist wohl wahr, aber dort liegt zwischen kleinsten (etwa 50 MB) und größten Tarifen (10 GB) ein Faktor 1:200.
LTE zu Hause ist als Ersatz für DSL gedacht, mit ganz anderen Anforderungen. Und wir wären schon mit einem Faktor 1:20 (10GB bis 200GB) bei den Tarifen zufrieden.

[#13]

Ok, alles klar soweit.
Glaube aber nicht das sich da eine große Annäherung ans Festnetz tut, man möchte den Rahm abschöpfen.

[#14]

Okay, EOD!

Bevor Du hier nichts mehr schreibst, kannst Du vielleicht noch meine Frage von gestern beantworten:Okay, weil Du es bist,

Worin siehst Du Deine Meinung bestätigt es sei richtig die DSL-Kunden würden viel mehr Leistung für's gleiche Geld bekommen (bzw. warum es richtig sei, dass Funk-Kunden viel weniger Leistung für's gleich Geld bekommen)?

Wo bitte habe ich diese Meinung geäußert oder geteilt?

Ich kann den durchaus berechtigten Wunsch nach schnellem Internet zu akzeptablen Bedingungen nachvollziehen und wünsche mir auch, dass diese Wünsche überall in Deutschland erfüllt werden.

Allerdings finde ich die Klage, ach die bösen Carrier versorgen uns Landbevölkerung nicht richtig, da sie nur an ihre Gewinne denken, blauäugig und naiv. Telekom & Co. sind nicht Caritas, Diakonie oder Arbeiterwohlfahrt, nein es sind gewinnorientierte kapitalistische Unternehmen! Da kann man(n) nichts anderes erwarten.

Deshalb schrieb ich ja auch, dass der Ansprechpartner die Regierung ist. Aber wenn die Bevölkerung Mutti und Papi wählt, braucht sie sich hinterher nicht zu beschweren, wenn weiter privatisiert und der Wirtschaft das Geld in den Allerwertesten geblasen wird.

Ganz sauer werde ich aber, wenn hier dann mit Grund- sprich Menschenrechten argumentiert wird, das die schwarze, lesbische und behinderte Landfrau muslimischen Glaubens diskriminiert wird, weil sie kein schnelles Internet bekommt. Dagen bekommt der weiße, gesunde Hetero-Stadtmann christlichen Glaubens superschnelles Internet.

Hier wird doch tatsächlich Art. 3 des Grundgesetzes zur Argumentation herangezogen, ich fasse es nicht. Ich denke, diejenigen, die damit argumentieren haben ihn noch nie gelesen:

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

Diesen Artikel sollten mann und frau Herrn Putin, der IS, Boko Haram ... unter die Nase reiben, aber bitte doch nicht der Telekom.

Damit werden doch alle Maßstäbe gesprengt und das Handeln der genannten Ars..lö..er relativiert!!! Nur weil ich kein belangloses Youtube-Video flüssig in HD in meiner Landwohnung sehen kann, werde ich genauso wie die Schwulen und Lesben in Russland diskriminiert oder wie Christen in Teilen Afrikas oder jetzt in Teilen Iraks und Syriens - bei so einer Argumentation kann ich echt aus der Haut fahren.

Gruß Ulrich

[#15]

Ich kann den durchaus berechtigten Wunsch nach schnellem Internet zu akzeptablen Bedingungen nachvollziehen und wünsche mir auch, dass diese Wünsche überall in Deutschland erfüllt werden.

Allerdings finde ich die Klage, ach die bösen Carrier versorgen uns Landbevölkerung nicht richtig, da sie nur an ihre Gewinne denken, blauäugig und naiv. Telekom & Co. sind nicht Caritas, Diakonie oder Arbeiterwohlfahrt, nein es sind gewinnorientierte kapitalistische Unternehmen! Da kann man(n) nichts anderes erwarten.

Deshalb schrieb ich ja auch, dass der Ansprechpartner die Regierung ist. Aber wenn die Bevölkerung Mutti und Papi wählt, braucht sie sich hinterher nicht zu beschweren, wenn weiter privatisiert und der Wirtschaft das Geld in den Allerwertesten geblasen wird.

Ganz sauer werde ich aber, wenn hier dann mit Grund- sprich Menschenrechten argumentiert wird, das die schwarze, lesbische und behinderte Landfrau muslimischen Glaubens diskriminiert wird, weil sie kein schnelles Internet bekommt. Dagen bekommt der weiße, gesunde Hetero-Stadtmann christlichen Glaubens superschnelles Internet.

Hier wird doch tatsächlich Art. 3 des Grundgesetzes zur Argumentation herangezogen, ich fasse es nicht. Ich denke, diejenigen, die damit argumentieren haben ihn noch nie gelesen:

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

Diesen Artikel sollten mann und frau Herrn Putin, der IS, Boko Haram ... unter die Nase reiben, aber bitte doch nicht der Telekom.

Offenbar liest du bei unseren Diskussionsbeiträgen nur die Passagen die dir in den Kram passen, den Rest ignorierst du geflissentlich?
Menschen, die von sich behaupten, dass sie ganz klar für etwas sind, um dann kein einziges Argument dafür, statt dessen aber nur Argumente gegen diese Sache zu finden, erinnern sehr stark an die Politiker, die das eine reden und das andere tun.
Ob die Telekom hier aus caritativen Motiven heraus bessere Tarife bringen soll steht nicht zur Debatte, sondern dass sie es versprochen hat, egal warum! Also höre auf ständig die Rolle eines kapitalistischen Unternehmens zu wiederholen. Gähn!...
Dass es Sache der Regierung ist, gegen Diskriminierung aktiv zu werden, ist uns auch klar (wir hängen die nicht der Telekom an wie du meinst). Auf der Webseite die du offenbar grundlos ignorierst kannst du sehen was wir alles in Richtung Bundestag, Ausschüsse, Ministerien und BNetzA unternehmen. Also ist deine Belehrung überflüssig!
Und - weil ich schon wieder das Wort Diskriminierung benutze - was deine Interpretation des Art3 GG betrifft bist du wieder auf dem Holzweg, oder versuchst das wieder nach deinem Bild zu verbiegen. Es sind drei einfache Sätze. Aber wegen Putin oder sonstwem sind die nicht geschrieben, sie sind wegen der Bürger geschrieben. Und was glaubst du was diese 3 Sätze alles bedeuten. Allein deswegen sind ne Menge Folgegesetze gemacht wurden, z.B. das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (das u.a. Unternehmen verbietet eine marktbeherrschende Stellung - wie z.B. Telekom und Vodafone bei LTE auf dem Lande - zum Vorteil auszunutzen) und noch ne Menge anderer Prinzipien. Hier ein Zitat vom BVG: „Der Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG verbietet es, daß eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, daß sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten"
Und während man bisher das Thema eher im Verhältnis Bürger - Staat betrachtet hat, geht die EU (in deine Augen bestimmt die böse) inzwischen einen Schritt weiter. In ihrer Initiative für Nichtdiskriminierung und Chancengleichheit hat die EU-Kommission sich entschlossen, Diskriminierung auch auf den Bereich der Zurverfügungstellung von Gütern und Dienstleistungen auszuweiten.
Also bloß mal nach GG googeln ist ein bisschen wenig, wenn ich auch deine Meinung bezüglich IS u.a. teile - aber die hat hier nichts zu suchen.
So nun kannst du wieder über die schlechten Menschen philosophieren, ich für meinen Teil werde das dann ignorieren.

[#16]

Nur weil ich kein belangloses Youtube-Video flüssig in HD in meiner Landwohnung sehen kann, werde ich genauso wie die Schwulen und Lesben in Russland diskriminiert oder wie Christen in Teilen Afrikas oder jetzt in Teilen Iraks und Syriens - bei so einer Argumentation kann ich echt aus der Haut fahren.

Gruß Ulrich

Das Internet besteht aus weitaus mehr als Youtube-Videos auf HD zu schauen. Und ich kann mich nicht entsinnen, einmal darauf gepocht zu haben.
Die Problematik steckt einfach im Detail. Es gibt einen Unterschied zwischen Light DSL (384 Kbit), einer 2 Mbit-Leitung und einer 50 Mbit Leitung.
Denn genauso wie man Leitungen auch unnötig schnell machen kann (das behaupte ich mal trifft es mit LTE ganz gut, schließlich ist 3g eine ebenso gute Technik, die für alle Belange der Smartphoneuser voll und ganz ausreichen sollte), gibt es auch in Deutschland noch Internetleitungen, von denen man nicht mehr davon sprechen kann, dass sie im sozialen Leben im Internet ausreichend sind.

Beispiel Streaming-Dienste: Je nach Plattform bzw. Programm kann man sich
a) Keine Livestreams anschauen, da diese nach 3 Sekunden hängen bleiben und dann gar nicht mehr auf Live schalten, da man teilweise die Qualität gar nicht pixelig genug schalten kann, damit man etwas ruckelfrei sehen kann.
b) die Verbindungsqualität bei Kommunikationsprogrammen wie eine Fahrt durch einen Tunnel vorstellen. Es ist einfach nicht erbaulich, wenn man vom anderen gegenüber nicht per Teamspeak verstehbar ist.

Beispiel Onlinegaming: Mit einem Ping von 100-150 Millisekunden ist professionelles Spielen nicht oder nur stark erschwert möglich. Bei Onlineshootern wird man teilweise disconnectet, wenn der Ping über 50 geht. Gleichzeitig kann man keine eigenen Spiele hosten, da jeder Nutzer diese Leitung in Anspruch nehmen würde.

Beispiel Multitasking: Sobald man eine Seite googlet, springt alles andere auf den Nullstatus. Mit jemandem im Internet telefonieren/teamspeaken/mumblen und auch nur auf Amazon etwas nachschlagen? Mit jeder 2 Mbit-Leitung möglich, eine 1Mbit Leitung ist direkt überfordert und es braucht etwa 10 Sekunden nach Abschluss des Ladens einer Internetseite, bis die Übertragungsqualität wieder auf ein Niveau springt, was nicht den ersten Funkversuchen anno Methusalem entspricht.

Beispiel Downloadgeschwindigkeit: Spiele werden heute großteils online bereitgestellt, ein Antivirus erfordert quasi Liveupdates, Programme müssen aktualisiert werden.
Ich kann sagen, ich habe mich die ersten 500 Male nicht darüber aufgeregt, dass man abends eben nichts online machen kann, da wieder etwas passiert, aber irgendwann springt der Funke einfach über.

Wie schon gesagt, es geht hier gar nicht darum, irgendeine hervorragende Bild- oder Tonqualität zu erwarten. Es geht um die einfachen täglichen Handgriffe im Internet, die man immer dann braucht, wenn man nicht gerade nur bei Ebay mitbietet oder eine Email ohne Anhang versendet.
Und ich finde es da schon äußerst dämlich, dass die ländliche Bevölkerung im Weltdurchschnitt in etwa ganz hinten liegt, nämlich teilweise knapp über dem Modemniveau. Wir sprechen hier von rund 15 Jahren, die ohne jeden Fortschritt an uns vorbeigegangen sind. Und jetzt gibt es endlich eine Technologie, die die Möglichkeit aufbietet, uns endlich vergleichsweise kostengünstig (ohne eine Kabelverlegung bis an jedes Haus) mit einem schnellen Internet zu verbinden, um das Grundniveau endlich auf das anzuheben, was heutzutage mindestens erforderlich ist, aber dieser Schritt bleibt einfach aus.

Mit einer derart langsamen Leitung wie meiner, merkt man einfach, wie der technische Fortschritt an uns nur noch vorbeirast. Alles wird mehr und mehr online, verlangt mehr und mehr Ressourcen und Mindestqualitäten werden einfach hochgeschraubt, da eigentlich ja niemand mehr solche lahmen Leitungen besitzt ... oder eben doch.
Ich wollte vorhin einen großen Stream schauen, mitunter die Ankündigung des Releasetermins von World of Warcraft, und hatte die Wahl zwischen High Definition und Single Definition. Single Definition war nicht ansehbar, da alle 5 Sekunden der Stream abgebrochen ist, um 20 Sekunden später wieder anzusetzen.
Mein Ansatz ist heute ganz einfach: 50 Mbit sind für den Mobilfunkbereich unnötig viel, 1 Mbit sind heute einfach zu wenig, während wiederum 2 Mbit für alle Belange ausreichen würden (so viel habe ich an meinem Zweitwohnsitz und habe all diese Probleme nicht).

[#17]

Warum für ein Smartphone 50 Mbit und mehr sein müssen, das verstehe ich auch nicht.
7,2 Mbit reichen völlig. Ich habe mit dem alten Vertrag 21,1 Mbit, teile es auch mit dem iPad.
Aber als DSL Ersatz sollten es mind. 6 Mbit sein, ein Rechner fordert etwas mehr.

Und du hast recht mit WOW, ich bekam immer eine Krise wenn im Raid wieder ein Wipe fällig war weil jemand über WLAN zockt und dann noch LTE nimmt.
Das haut nicht nur einen vom Hocker sondern dann 25 Leute die Bodenturnen machen, ist also auch Käse.

Stabile Leitung und guter Ping muss sein.

Achja... Konnte gestern während der Fahrt die Präsentation nicht richtig verfolgen, und das mit LTE..... Abbruch...

Aber die Sache in Österreich ist echt interessant.

[#18]

Gerade entdeckt...

T-Mobile US bietet mobilen LTE Tarif mit UNLIMITIERTEM Volumen!!!

http://www.t-mobile.com/cell-phone-plans/individual.html

Für 80$... Das sind umgerechnet 59,88€... 5€ mehr als ich jetzt zahle...

Haben die dort die Power User die das Netz lahmlegen etwa des Landes verwiesen?!

[#19]

Die dummen Deutschen müssen das halt Querfinanzieren...

[#20]

Nur mal so am Rande, weil sich hier vieles um download-Raten dreht.
Wenn mein z.B. Freund eine online-Bewerbung per Email verschickt, dann hat diese aufgrund pdf-Anhänge leicht mal 5 MB.
Bei ihm zu Hause und DSL 20.000 kein Problem, schwupps, ist sie weg.
Bevor ich LTE hier hatte (DSL 2.000 mit max. 204 kbit/s up) dauerte das nicht nur ewig, sondern durch die Dauer brach dann auch die Verbindung mal ab.
Vom dropboxen von Videos und Fotos gemeinsamer Unternehmungen mit Freunden will ich da gar nicht anfangen...PC lief die ganze Nacht, nur, um nach 150 MB Hochgeladenem mit irgendeinem Verbindungsfehler den Geist aufzugeben.
Jetzt mit LTE (da kein vernünftiges DSL verfügbar) sind 1GB Fotos und Videos (gestern getestet) nach max. 10 min oben.
Das sehen wir als normal an, brauchen dafür aber eben das LTE.
Für uns ist das aufgrund der Tarifpolitik eine klare Benachteiligung gegenüber DSL-Kunden mit normalen Datentarifen (50.000MB flat etc.).

[#21]

Nur mal so am Rande, weil sich hier vieles um download-Raten dreht.
...
Das sehen wir als normal an, brauchen dafür aber eben das LTE.
Für uns ist das aufgrund der Tarifpolitik eine klare Benachteiligung gegenüber DSL-Kunden mit normalen Datentarifen (50.000MB flat etc.).

Hallo Steffi, wie lange hast du schon LTE? Warst du schon mal in der Drossel?
Wenn du dann LTE mit 384 hast wirst du dich vielleicht nach DSL 2000 zurücksehnen ;)
Na immerhin gibt es jetzt zumindest in den teuren Tarifen etwas mehr SpeedOn.
LTE könnte tatsächlich so schön sein...

Viele Grüße

[#22]

Gerade entdeckt...

T-Mobile US bietet mobilen LTE Tarif mit UNLIMITIERTEM Volumen!!!

http://www.t-mobile.com/cell-phone-plans/individual.html

Für 80$... Das sind umgerechnet 59,88€... 5€ mehr als ich jetzt zahle...

Haben die dort die Power User die das Netz lahmlegen etwa des Landes verwiesen?!

Ja Maik, nur in Deutschland kann man sich solche Mittelaltertarife leisten, ist doch das Internet noch Neuland für uns ;)
Und vor allem gibt es wohl nur hier immer noch Leute, die das sogar gut finden!

Grüße