Gelöst
Installation von Adguard Unbound in Zusammenhang mit SIP und MR
vor 2 Jahren
Hallo zusammen,
ich habe mal wieder ein weiteres Projekt geplant und wüsste gerne, ob dies zu Problemen mit meinen Medienreceivern, bzw. meinen SIP-Telefonen führt.
Ausgangsbasis:
- FB 7590
- NAS auf der mittels Docker-Image "AdGuard" und "Unbound" laufen soll
Geplante Vorgehensweise:
- Auf der FB unter "Heimnetz" die DNS-Einträge anpassen, sodass diese auf den DNS des "AdGuard" innerhalb von Docker verweisen (über Reverse-Proxy auf der NAS gelöst). Dadurch wäre sichergestellt, dass die Clients per DHCP diesen "neuen" DNS zugewiesen bekommen.
- Die Einstellungen der öffentlichen DNS auf AdGuard so einstellen, dass diese auf die DNS verweisen, welche aktuell auf der WAN-Seite der FB eingetragen sind (sollten Standard-DNS der Telekom sein).
Dann sollte das Routing wie folgt aussehen:
Client < - > NAS (AdGuard) < - > FB < - > ISP
Aktuell wäre der Weg:
Client < - > FB < - > ISP (also ein HOP weniger).
Führt das zu Problem mit den Mediareceivern und den SIP-Telefonen (Registrierung direkt bei der Telekom)?
Vielen Dank für Eure Infos.
Gruß
Frank
1252
21
Das könnte Ihnen auch weiterhelfen
365
0
8
vor einem Jahr
505
0
14
168
0
2
vor 2 Jahren
Dann sollte das Routing wie folgt aussehen: Client < - > NAS (AdGuard) < - > FB < - > ISP
Dann sollte das Routing wie folgt aussehen:
Client < - > NAS (AdGuard) < - > FB < - > ISP
So wird das doch sicher nicht aussehen?
AdGuard hat mit Routing nix zutun und kümmert sich nur um DNS Anfragen.
Aber machbar ist das schon ... musst dann am besten die MRs als Ausnahme definieren.
Führt das zu Problem mit den Mediareceivern und den SIP-Telefonen (Registrierung direkt bei der Telekom)?
Wieso sollte SIP damit was zutun haben?
Die Fritz!Box holt sich doch die Daten weiterhin direkt von nem DNS aus dem Internet?
Du verteilst deine AdGuard doch einfach nur per DHCP als DNS an die Clients.
Ps.: Warum du auch noch Unbound zusätzlich betreiben willst, erschließt sich einen echt nicht 😄
19
Antwort
von
vor 2 Jahren
Du @CyberSW wirst ULA benötigen, da du mehrere Subnetze hast (so hatte ich deinen Post verstanden). Ich habe allerdings nur 1 Subnetz, und da sollte eigentlich LLA ausreichen.
Nope ... das waren mehrere Heimnetze. 😄
Sind alle gleich aufgebaut.
Aber doch egal wenns am Ende nun bei dir funktioniert.
Antwort
von
vor 2 Jahren
Aktuell läuft alles wunderbar. Man sieht deutlich, dass von den Clients wesentlich mehr Anfragen über IPv6 durchgeführt werden als über IPv4.
Ich danke euch für die Hilfe und löse somit den Thread. 😀
Gruß
Frank
Antwort
von
vor 2 Jahren
vergiss das mit ULA im internen Netz werden die Link lokalen FE80 genutzt, Gateway auf Fritzbox und DNS auf Adguard mit FE80::x ist korrekt.
Auch wenn der Beitrag bereits gelöst wurde, hätte ich hierzu noch eine Frage (nur interessenhalber, da ich das über "fe80" realisiert habe):
In Wikipedia steht, dass diese LLAs den link-lokalen Adressen "169.254.."-Adressen aus IPv4 entsprechen und die ULAs den eigentlichen "privaten Adressen" "192...", "175...", "10...".
Warum geht man bei der Verwendung dieser link-lokalen Adressen in IVv6 anders um als in IPv4?
Uneingeloggter Nutzer
Antwort
von
Akzeptierte Lösung
akzeptiert von
vor 2 Jahren
@Frank-73
vergiss das mit ULA im internen Netz werden die Link lokalen FE80 genutzt, Gateway auf Fritzbox und DNS auf Adguard mit FE80::x ist korrekt.
0
Uneingeloggter Nutzer
Frage
von