Der eine möchte mehr Geschwindigkeit und soll dafür dann auch mehr für die Zubuchung zahlen (SpeedOn)

Der andere möchte gernicht so die Highspeed Anbindung, dafür aber mehr Volumen. Dieser braucht kein Highspeed Internet zuzubuchen.

Ich wüsste ehrlich gesagt keine private Verwendung, für die ich wirklich die 100 Mbit/s benötige.
Mein größtes Problem ist weiterhin, dass ich nach Drosselung nicht einmal Internet Radio hören und gleichzeitig surfen kann. Geschweige denn mal eben ein Video auf Youtube ansehen. Mal eben ??? 5 Min Video, mind. 10 Min laden (oder noch länger) und das bei 480p.
Oder mal eben eine verpasste Serie ansehen. Garnicht möglich, weil meistens im Player keine Pufferung vorgesehen ist.

Chimalis schrieb:

@ Robert Ich bin auch der Meinung, dass die Telekom keine Tarife anbieten kann, welche sie sowieso nicht aufrecht erhalten können.
Daher ist für einen realistisch denkenden Mensch ein Tarif, bei dem max. 5-6 Mbit/s und beispielsweise 50GB bis zur Drosselung (immernoch deutlich weniger als bei DSL) eine gute Lösung.
Für einen solchen Tarif könnte die Telekom dann z.B. 40€ +6€ für den Router nehmen und jeder ehemalige DSL Light Kunde wäre zufrieden (für diese war der Tarif ja ursprünglich gedacht).

Deshalb halte ich daran fest, dass ein neuer Tarif her muss.

Also ich weiß ja nicht, ob die Verfechter der Drossel hier selber LTE nutzen oder nur so daher schreiben. Tatsache ist, dass die angebliche technische Notwendigkeit einer Drossel zu Netzstabilisierung eine Legende ist, die von den Betreibern vor einiger zeit in Umlauf gebracht wurde, die sie aber selber nicht mehr ernstlich vertreten. Denn wenn am Monatsanfang alle Nutzer einer Zelle ungedrosselt lossurfen muss sie auch stabil sein, und ist es auch. Und wenn am Monatsende alle SpeedOn buchen, muss die Stabilität auch gewährleistet sein. Wenn eine Zelle so überbucht würde, dass sie nur mit Drossel funktioniert, dann müsste es auch schon am Monatsanfang Drosseln geben. Die Physik ist nicht vom Datum abhängig. Soviel zu diesem Märchen.
Wenn es also Speedon gibt dann gibt es technisch keinen Hinderungsgrund für Tarife mit mehr Inklusivvolumen, oder???
Außerdem sollte endlich mal klar werden, dass die Leute, die Call&Surf via Funk haben, das in 95% der Fälle haben weil sie gar kein oder kein vernünftiges DSL bekommen, sondern nur DSL light oder DSL1000. Sie nutzen es als DSL Ersatz (und so wird es auch von der Telekom beworben!!!). Und haben damit das Recht, die gleichen Bedürfnisse und Ansprüche an ihren Internetzugang zu haben wie DSL-Nutzer. Oder sollen das Nutzer 2.Klasse bleiben???
Ich glaube ich habe das auf der oben zitierten Website ziemlich anschaulich dargestellt. Was glaubt ihr, was für ein Schrei der Entrüstung durch Deutschland gänge wenn DSL auf 10, 15 oder 30GB gedrosselt würde, und die Drossel nun doch wieder bei 384 wäre? Undenkbar. Aber den paar LTE -Nutzer, die von der breiten Masse und dem Firmenmanagement gar nicht wahrgenommen werden, mutet man das zu, und manche finden das sogar in Ordnung. Seltsam. Da sind ja inzwischen ja sogar die Behörden in ihrer Denke fortschrittlicher, immerhin hat die BNetzA schon mal angefragt, ob die Volumina und die Drosselgeschwindigkeit nicht angeglichen werden können.
Nicht zuletzt zählt die Telekom LTE als eine der Säulen im "Netz der Zukunft". Und in der Breitbandausbaustatistik zählt LTE Versorgung auch mit. Da wird die Versorgung plötzlich technologieneutral betrachtet. Doch bei Preis / Leistung ist die Technologieunabhängigkeit ganz schnell wieder vergessen. Denn dann sind wir Mobilfunk, obwohl Call&Surf via Funk ein Festnetztarif ist. Aber mit diesem Schlupfloch nutzt man aus, dass der Mobilfunk den Breitbandausbau subventioniert.
GERECHTIGKEIT FÜR LTE !

Gerade wegen der Drossel, geht man auch entsprechend mit dem Datenvolumen um. Und wenn der Verkehr dauerhaft sehr hoch ist, wird dort wohl auch eher ausgebaut, denn da ist Bedarf (und entsprechende Einnahme durch höherwertige Tarife / Zubuchungen).

Man setzt auch auf LTE beim Breitbandausbau - weil die qualitative Versorgung nur mit einem Technologie-Mix wirtschaftlicht erreicht werden kann. Eine Glasfaser in jedes Dorf, zu jedem Verteiler wäre schön, aber damit wären die Anschlüsse sicher deutlich teurer als heute - bzw. es ist nicht bezahlbar.
Der Spagat ziwschen Leistung, Qualität und Finanzierbarkeit muss gemeistert werden.

Nochmals: was nüzt denn ein LTE Tarif zuhause, wenn die Zelle ständig/oft dauerbelegt ist, weil die Ressource für alle geteilt wird? Warum soll ich genau so viel zahlen bei einem Datenbezug von 10GB, wie jemand der 200GB bezieht? Das ist auch nicht gerecht.

Wie viele Daten konnte man denn mit DSL Light beziehen? Da ist nun mehr drin, mit deutlich höhrer Datenrate. Und mit Regeln, damit alle gleich porfitieren und nicht andere auf der Strecke bleiben, weil Überlast.

(privates Profil, private Meinung)

Schön und gut, dann sollte man die Tarife aber auch fair gestalten.

Ich finde die Idee gar nicht schlecht, dass man 3 Tarife zum gleichen Preis erstellt.
Alle Tarife für 40€ + 6€ für den Router.

Tarif 1: bis 50 Mbit/s, 15 GB meinetwegen, SpeedOn zubuchbar (10GB 10€)
Tarif 2: bis 16 Mbit/s, 30 GB, SpeedOn zubuchbar (10GB 7,99€, da Speed des Volumens niedriger)
Tarif 3: bis 7 Mbit/s, 50 GB, SpeedOn nicht zubuchbar.

Meiner Meinung nach eine gute Idee

@Patrik K: du hast hier kein einziges neues Argument gebracht. Alles schon tausendmal gehört.
Wieso funktioniert LTE auch am Monatsanfang, wenn keiner in der Drossel ist? Da wird die Ressource auch schon geteilt, oder? Die Zellenauslastung hängt doch allein vom statistischen Nutzungsverhalten im jeweiligen Augenblick ab und nicht über das Monatsmittel. Wenn alle gleichzeitig ein Download machen geht die Bandbreite jedes einzelnen so und so in die Knie, das hat nichts mit der Drossel zu tun. Wenn man die Bandbreite sichern will geht das nur über eine Geschwindigkeitsdrosselung, nicht über eine monatliche Volumendrosselung. Vorschläge dazu gibt es ja schon massenhaft, auch hier weiter oben!
Also Schluss mit dem Märchen, oder bringe schlüssige Beweise.
Man hat sich nun mal auf die Werbung mit der Geschwindigkeit eingelassen, die Volumendrossel findet man nur im Kleingedruckten.
Und was die Kosten betrifft: Wir sind für eine volumenabhängige Beteiligung an den Kosten (auch wenn mancher am liebsten keine Drossel hätte). Aber gerecht!
Wieso muss einer für 10 GB das gleiche bezahlen wie ein anderer für 75 GB, wieso für 30 GB das gleiche bezahlen wie ein Glasfaserkunde mit 300 GB? Weil die Investition in LTE zehnmal so teuer ist wie in Glasfaser? Ich bin gespannt wie du mir das schlüssig erklären kannst.

Mit DSL Light kann man wenn man 30 Tage durchlaufen lässt 120 GB runterladen...

Nun ist deutlich mehr drin? Um genau zu sein 30 GB mehr Highspeed Volumen, dafür wird die Verbindung angeblich danach recht instabil! So das zumindest Download usw. immer wieder abbrechen, aber das kennen natürlich auch die DSL Light Nutzer..

> Warum soll ich genau so viel zahlen bei einem Datenbezug von 10GB, wie jemand der 200GB bezieht? Das ist auch nicht gerecht.

Ist es gerecht das man bei den Festnetzanschlüssen für ein paar Euro eine Flatrate buchen kann? 10-20 Euro Aufpreis? Und die LTE Nutzer zahlen 15 Euro für 10 GB???

Gruß Robert

Jobo schrieb:

Wieso muss einer für 10 GB das gleiche bezahlen wie ein anderer für 75 GB, wieso für 30 GB das gleiche bezahlen wie ein Glasfaserkunde mit 300 GB? Weil die Investition in LTE zehnmal so teuer ist wie in Glasfaser? Ich bin gespannt wie du mir das schlüssig erklären kannst.

Ja bitte erklär auch mir das mit den Investitionen nochmal, LTE Ausbau ist doch viel billiger als der FTTC und wesentlich günstiger als der FTTH Ausbau ;-)

Gruß Robert

Da kann ich Robert nur recht geben.

Von der Community kommen IMMER sowohl Vorschläge, als auch Argumente.

Von der Telekom kommt IMMER NUR 1 Argument. "Die Masten sind ausgelastet."