Hinweis:
Dieser Inhalt wurde für MagentaTV 2.0 erstellt und ist möglicherweise nicht für MagentaTV gültig.
Wie finde ich heraus, welches MagentaTV ich nutze?MagentaTV UHD: Verbesserung der Bild- und vor allem Tonqualität
vor 14 Tagen
Liebe Telekom-Redaktion,
vielleicht könnt ihr das folgende einmal an eure Technikabteilung weiterleiten:
Die Bewerbung der Qualität fällt seitens der Telekom ja noch relativ dezent und auch eher schwammig aus -
"Bei MagentaTV werden alle 104 Spiele live in UHD-Qualität übertragen, also in 4K Qualität. ARD und ZDF streamen ihre WM-Übertragungen in der Regel in HD."
Denn was heißt schon "UHD-Qualität"? Das ist technisch in etwa so genau wie seinerzeit die vielzitierte "CD-Qualität" und bezeichnet allenfalls den Container und das, was im Idealfall damit möglich wäre.
Unter kritischer Betrachtung ist die gebotene Bildqualität über den ja zumeist relevanten Sender "Fußball.TV1" in nominell UHD/HLG oder auch UHD/DV zwar "gut", aber keineswegs spitze oder gar "hervorragend". Die euphorischen Begriffe wie "brillant" oder "gestochen scharf" dürfen auch hier dem üblichen PR-Sprech vorbehalten bleiben.
Wie so oft ist die Datenrate fürs Bild in dieser Auflösung, Framerate, nominellem Detailgrad, auftretender Bewegung und auch Encodereffizienz (viel) zu niedrig. Nachdem es DRM sei "Dank" schwierig einzuschätzen ist, dürften das um die 20 Mbps fürs Bild sein, gefragt wären eher 40-50 Mbps aufwärts.
Konkret zeigt sich das durch immer wieder auftretende Blockartefakte (besonders bei Szenenwechseln wie nach der FIFA-Einblendung) und sonstige temporäre Unschärfen.
Dass das auch über dafür eigentlich nicht ideales Streaming (warum man ausgerechnet die für diese Zweck prädestinierten Kanäle wie Satellitenbroadcastübertragungen für UHD nicht nutzt, nur weil heute jeder meint, ganz hip übers Internet "streamen" zu müssen, ist auch eine Absurdität für sich) besser geht, zeigen ORF1 und BBC One.
Beide Streams liegen qualität über dem, was MagentaTV da enkodiert. Nicht irrsinnig weit drüber, aber immerhin.
Es wäre daher schön, wenn die Telekom bitte mal die Datenraten anheben könnte. Das angeblich beste Netz in Deutschland sollte doch genügend Bums haben, wenn die halbe Nation hier zur Prime Time mit 50 Mbps aufwärts streamt. 😛
Davon abgesehen besteht zumindest in Deutschland über die für UHD/HLG/DV aufgezwungene MagentaTV One - Box das Problem nerviger Mikroruckler, wie hier beschrieben:
https://telekomhilft.telekom.de/conversations/tv/uhd-stream-fifa-wm-2026-hakt/6a2eb8bd2709261d23650400?commentId=6a3723f0ae6c1f0e3df93209
Ein weiterer, noch viel größerer Kritikpunkt ist der Ton, der jenseits von verheißungsvollen Containern wie Dolby Atmos zwischen gerade noch akzeptabel bis hundsmiserabel schwankt. Es stellt sich die Frage, ob die FIFA diesen schier zu Tode dynamikkomprimierten und monauralen Ton bereits in dieser erbärmlich schlechten Qualität so liefert oder das erst im Hause Telekom derart vergurkt wird.
Ausgenutzt wird hier noch nicht einmal Stereo wirklich gut, von Surround kaum zu reden, geschweige denn ernsthaft sowas wie Atmos. Ihr packt hier die Klangakustik eines Weltempfängers in einen dafür restlos überdimensionierten Container. Hört man sich das bei der Telekom in irgendeinem Playout-Sender eigentlich auch mal selber an?
Damit kein falscher Eindruck entsteht. Freilich ist zumindest die Bildqualität weit über der absoluten Frechheit, die eure Sublizenznehmer ARD/ZDF auf ihr ohnehin viel zu gutmütiges Volk loslassen, aber das kann ja auch kaum euer alleiniger Anspruch sein.
So, wie das aktuell in UHD/HLG/DV von der Telekom angeboten wird, sollte es qualitativ losgehen und nicht aufhören. Für Handys und Tablets sehr gut, aber eher nicht auf großen Fernsehern oder gar Leinwänden.
257
33
Das könnte Ihnen auch weiterhelfen
38754
66
14
vor 6 Jahren
660
0
1
vor 6 Jahren
758
0
5
Beliebte Tags letzte 7 Tage
Das könnte Sie auch interessieren
Kaufberatung anfragen
Füllen Sie schnell und unkompliziert unser Online-Kontaktformular aus, damit wir sie zeitnah persönlich beraten können.
Angebote anzeigen
Informieren Sie sich über unsere aktuellen TV-Angebote.
vor 13 Tagen
"UHD-Qualität"?
Liebe Telekom-Redaktion,
vielleicht könnt ihr das folgende einmal an eure Technikabteilung weiterleiten:
Die Bewerbung der Qualität fällt seitens der Telekom ja noch relativ dezent und auch eher schwammig aus -
"Bei MagentaTV werden alle 104 Spiele live in UHD-Qualität übertragen, also in 4K Qualität. ARD und ZDF streamen ihre WM-Übertragungen in der Regel in HD."
Denn was heißt schon "UHD-Qualität"? Das ist technisch in etwa so genau wie seinerzeit die vielzitierte "CD-Qualität" und bezeichnet allenfalls den Container und das, was im Idealfall damit möglich wäre.
Unter kritischer Betrachtung ist die gebotene Bildqualität über den ja zumeist relevanten Sender "Fußball.TV1" in nominell UHD/HLG oder auch UHD/DV zwar "gut", aber keineswegs spitze oder gar "hervorragend". Die euphorischen Begriffe wie "brillant" oder "gestochen scharf" dürfen auch hier dem üblichen PR-Sprech vorbehalten bleiben.
Wie so oft ist die Datenrate fürs Bild in dieser Auflösung, Framerate, nominellem Detailgrad, auftretender Bewegung und auch Encodereffizienz (viel) zu niedrig. Nachdem es DRM sei "Dank" schwierig einzuschätzen ist, dürften das um die 20 Mbps fürs Bild sein, gefragt wären eher 40-50 Mbps aufwärts.
Konkret zeigt sich das durch immer wieder auftretende Blockartefakte (besonders bei Szenenwechseln wie nach der FIFA-Einblendung) und sonstige temporäre Unschärfen.
Dass das auch über dafür eigentlich nicht ideales Streaming (warum man ausgerechnet die für diese Zweck prädestinierten Kanäle wie Satellitenbroadcastübertragungen für UHD nicht nutzt, nur weil heute jeder meint, ganz hip übers Internet "streamen" zu müssen, ist auch eine Absurdität für sich) besser geht, zeigen ORF1 und BBC One.
Beide Streams liegen qualität über dem, was MagentaTV da enkodiert. Nicht irrsinnig weit drüber, aber immerhin.
Es wäre daher schön, wenn die Telekom bitte mal die Datenraten anheben könnte. Das angeblich beste Netz in Deutschland sollte doch genügend Bums haben, wenn die halbe Nation hier zur Prime Time mit 50 Mbps aufwärts streamt. 😛
Davon abgesehen besteht zumindest in Deutschland über die für UHD/HLG/DV aufgezwungene MagentaTV One - Box das Problem nerviger Mikroruckler, wie hier beschrieben:
https://telekomhilft.telekom.de/conversations/tv/uhd-stream-fifa-wm-2026-hakt/6a2eb8bd2709261d23650400?commentId=6a3723f0ae6c1f0e3df93209
Ein weiterer, noch viel größerer Kritikpunkt ist der Ton, der jenseits von verheißungsvollen Containern wie Dolby Atmos zwischen gerade noch akzeptabel bis hundsmiserabel schwankt. Es stellt sich die Frage, ob die FIFA diesen schier zu Tode dynamikkomprimierten und monauralen Ton bereits in dieser erbärmlich schlechten Qualität so liefert oder das erst im Hause Telekom derart vergurkt wird.
https://telekomhilft.telekom.de/conversations/tv/mieser-ton-fast-ausschlie%C3%9Flich-bei-spielen-von-deutschland-%C3%BCber-magenta-tv-one/6a36e7c3ae6c1f0e3dede98e
Ausgenutzt wird hier noch nicht einmal Stereo wirklich gut, von Surround kaum zu reden, geschweige denn ernsthaft sowas wie Atmos. Ihr packt hier die Klangakustik eines Weltempfängers in einen dafür restlos überdimensionierten Container. Hört man sich das bei der Telekom in irgendeinem Playout-Sender eigentlich auch mal selber an?
Damit kein falscher Eindruck entsteht. Freilich ist zumindest die Bildqualität weit über der absoluten Frechheit, die eure Sublizenznehmer ARD/ZDF auf ihr ohnehin viel zu gutmütiges Volk loslassen, aber das kann ja auch kaum euer alleiniger Anspruch sein.
So, wie das aktuell in UHD/HLG/DV von der Telekom angeboten wird, sollte es qualitativ losgehen und nicht aufhören. Für Handys und Tablets sehr gut, aber eher nicht auf großen Fernsehern oder gar Leinwänden.
Das heißt:
UHD 3.840 x 2.160 Pixel
+ Dolby Vision (Fallback HDR10 falls der TV keine DV unterstützt)
0
0
vor 13 Tagen
@everything
Das sind wie erwähnt nur die Container, deren Eigenheit es ist, nie mit mehr als ihrem Volumen befüllt werden zu können, jedoch problemlos mit weniger. 😛
0
0
vor 13 Tagen
Ich finde es ja schon grenwertig, dass man UHD mit einem PC mit neuester Generatoin Hardware gar nicht erst bekommt, sondern man extra dafür Hardware braucht. mag zwar legal sein, weil irgendwo steht "Bis zu UHD, UHD nur auf ausgewählten Geräten, Standard ist FHD" - ärgerlich ist es aber trotzdem. Auch am PC mit Firefox bei 1080p ist die Datenrate irgendwie gering. Es sieht irgendwie leicht verschwommen aus auf meinem 1440p Monitor. Nicht so schlimm wie z. B. bei Twitch, aber es geht auch noch deutlich besser.
Insgesamt glänzt die Telekom hier bei der WM nicht mit sonderlich guter Leistung, leider. Wiederholungen und die normalen Highlights spielen hier z. B. gar nicht erst ab und brechen ständig mit Fehler ab.
0
6
von
vor 12 Tagen
Guten Abend Stefan. Vielen Dank für deine offenen Worte und dein ehrliches Feedback. Mit Bedauern lese ich, dass du hier insgesamt nicht mit dem WM-Erlebnis und der Nutzung zufrieden bist. Wir nehmen deine Worte sehr ernst und versuche hier Verbesserungen an den Start zu bringen. Beste Grüße & einen schönen Abend ^Sarah
0
von
vor 12 Tagen
Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Nun, das ist leider in dem Kontext zu sehen, dass die meisten Kunden auch nicht übermäßig anspruchsvoll sind,
Ja, es mag durchaus Kundinnen und Kunden geben, denen das UHD‑Logo wichtiger erscheint als die tatsächliche Bildqualität. Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Und natürlich würde zusätzliche Bandbreite das Ergebnis weiter verbessern. Es wäre ja fast bedenklich, wenn keinerlei Spielraum nach oben mehr vorhanden wäre. Warten wir also ab, wie sich die Entwicklung fortsetzt, und vergleichen wir parallel dazu die Bildraten der öffentlich‑rechtlichen Sender. Im direkten Vergleich wirkt MagentaTV doch deutlich überlegen.
Oder siehst du das anders.
würde von so ziemlich allen Inhalten am meisten nach möglichst hoher Quellqualität verlangen.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Vermutlich wird bereits in der Postproduktion vor Ort an einigen Stellen bewusst reduziert, um die Produktions‑ und Verbreitungskosten in einem vertretbaren Rahmen zu halten. Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort. Bei den öffentlich‑rechtlichen Sendern entsteht gelegentlich der Eindruck, dass bestimmte Themen stärker kommentiert oder eingeordnet werden, als es für eine reine Sportübertragung notwendig wäre. Dadurch verschiebt sich der Fokus manchmal weg vom eigentlichen Ereignis.
Damit macht man im Grunde genau das, was man der FIFA häufig vorwirft, den sportlichen Kern nicht immer klar im Vordergrund zu lassen. Für viele Zuschauerinnen und Zuschauer ist jedoch gerade die neutrale, sportzentrierte Präsentation ein entscheidender Faktor für ein angenehmes Seherlebnis.
Richtig, aus diesem Grund ist es mir auch schleierhaft, warum ARD/ZDF bis heute dieses völlig abgestaubte Format 720p50 anbietet, statt endlich mal wenigstens auf 1080i25 (aka 1080i50) zu wechseln und per Streaming ohne Fernsehaltlasten bitte auf 1080p50 oder eben gleich 2160p50 mit HDR garniert.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Nun, das ist leider in dem Kontext zu sehen, dass die meisten Kunden auch nicht übermäßig anspruchsvoll sind,
Ja, es mag durchaus Kundinnen und Kunden geben, denen das UHD‑Logo wichtiger erscheint als die tatsächliche Bildqualität. Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Und natürlich würde zusätzliche Bandbreite das Ergebnis weiter verbessern. Es wäre ja fast bedenklich, wenn keinerlei Spielraum nach oben mehr vorhanden wäre. Warten wir also ab, wie sich die Entwicklung fortsetzt, und vergleichen wir parallel dazu die Bildraten der öffentlich‑rechtlichen Sender. Im direkten Vergleich wirkt MagentaTV doch deutlich überlegen.
Oder siehst du das anders.
würde von so ziemlich allen Inhalten am meisten nach möglichst hoher Quellqualität verlangen.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Vermutlich wird bereits in der Postproduktion vor Ort an einigen Stellen bewusst reduziert, um die Produktions‑ und Verbreitungskosten in einem vertretbaren Rahmen zu halten. Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort. Bei den öffentlich‑rechtlichen Sendern entsteht gelegentlich der Eindruck, dass bestimmte Themen stärker kommentiert oder eingeordnet werden, als es für eine reine Sportübertragung notwendig wäre. Dadurch verschiebt sich der Fokus manchmal weg vom eigentlichen Ereignis.
Damit macht man im Grunde genau das, was man der FIFA häufig vorwirft, den sportlichen Kern nicht immer klar im Vordergrund zu lassen. Für viele Zuschauerinnen und Zuschauer ist jedoch gerade die neutrale, sportzentrierte Präsentation ein entscheidender Faktor für ein angenehmes Seherlebnis.
Wenn du MagentaTV mit den Streams von ORF1 und BBC One vergleichst (einige Spiele laufen dort ja parallel zu MagentaTV), dann siehst du, dass da durchaus noch etwas mehr ginge. Insbesondere das Bild von BBC hat sichtbar weniger Bewegungsartefakte als das bei MagentaTV.
Zumindest als Qualitätsfetischist wurmt das und ich hatte dann am Ende bei manchen das Bild von BBC mit Ton von MagentaTV laufen, was zwar dem Hobby-A/V-Spleen dienlich ist, aber ja eigentlich schon etwas absurd ist.
Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Nun, das ist leider in dem Kontext zu sehen, dass die meisten Kunden auch nicht übermäßig anspruchsvoll sind,
Ja, es mag durchaus Kundinnen und Kunden geben, denen das UHD‑Logo wichtiger erscheint als die tatsächliche Bildqualität. Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Und natürlich würde zusätzliche Bandbreite das Ergebnis weiter verbessern. Es wäre ja fast bedenklich, wenn keinerlei Spielraum nach oben mehr vorhanden wäre. Warten wir also ab, wie sich die Entwicklung fortsetzt, und vergleichen wir parallel dazu die Bildraten der öffentlich‑rechtlichen Sender. Im direkten Vergleich wirkt MagentaTV doch deutlich überlegen.
Oder siehst du das anders.
würde von so ziemlich allen Inhalten am meisten nach möglichst hoher Quellqualität verlangen.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Vermutlich wird bereits in der Postproduktion vor Ort an einigen Stellen bewusst reduziert, um die Produktions‑ und Verbreitungskosten in einem vertretbaren Rahmen zu halten. Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort. Bei den öffentlich‑rechtlichen Sendern entsteht gelegentlich der Eindruck, dass bestimmte Themen stärker kommentiert oder eingeordnet werden, als es für eine reine Sportübertragung notwendig wäre. Dadurch verschiebt sich der Fokus manchmal weg vom eigentlichen Ereignis.
Damit macht man im Grunde genau das, was man der FIFA häufig vorwirft, den sportlichen Kern nicht immer klar im Vordergrund zu lassen. Für viele Zuschauerinnen und Zuschauer ist jedoch gerade die neutrale, sportzentrierte Präsentation ein entscheidender Faktor für ein angenehmes Seherlebnis.
Selbstverständlich, da bin ich ganz bei dir. Interessant wären daher quasi Insiderinformation, in welchem Format die Sender da das seitens FIFA fix und fertig editierte Bild- und Tonmaterial erhalten.
Dass schon die Quelle in der Qualität ziemlich schwankt, sieht man allein an den Kamerapersektiven, von denen manche sichtlich (weit) unter UHD-Niveau liegen. Auch die Wiederholungen über das Spielfeld sind oft deutlich schlechter. Da kann der Sender freilich nichts dafür.
Jedenfalls scheint der MagentaTV-UHD-Stream bei allenfalls um die 18-20 Mbps fürs Bild zu liegen, was für 2150p50 und dann noch HLG ziemlich knausrig ist. Keine Katastrophe, aber weit entfernt von Referenz-Broadcast-Qualität.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort.
Nun, das ist leider in dem Kontext zu sehen, dass die meisten Kunden auch nicht übermäßig anspruchsvoll sind,
Ja, es mag durchaus Kundinnen und Kunden geben, denen das UHD‑Logo wichtiger erscheint als die tatsächliche Bildqualität. Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Und natürlich würde zusätzliche Bandbreite das Ergebnis weiter verbessern. Es wäre ja fast bedenklich, wenn keinerlei Spielraum nach oben mehr vorhanden wäre. Warten wir also ab, wie sich die Entwicklung fortsetzt, und vergleichen wir parallel dazu die Bildraten der öffentlich‑rechtlichen Sender. Im direkten Vergleich wirkt MagentaTV doch deutlich überlegen.
Oder siehst du das anders.
würde von so ziemlich allen Inhalten am meisten nach möglichst hoher Quellqualität verlangen.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Vermutlich wird bereits in der Postproduktion vor Ort an einigen Stellen bewusst reduziert, um die Produktions‑ und Verbreitungskosten in einem vertretbaren Rahmen zu halten. Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort. Bei den öffentlich‑rechtlichen Sendern entsteht gelegentlich der Eindruck, dass bestimmte Themen stärker kommentiert oder eingeordnet werden, als es für eine reine Sportübertragung notwendig wäre. Dadurch verschiebt sich der Fokus manchmal weg vom eigentlichen Ereignis.
Damit macht man im Grunde genau das, was man der FIFA häufig vorwirft, den sportlichen Kern nicht immer klar im Vordergrund zu lassen. Für viele Zuschauerinnen und Zuschauer ist jedoch gerade die neutrale, sportzentrierte Präsentation ein entscheidender Faktor für ein angenehmes Seherlebnis.
Da kann ich Inhaltlich auch nichts Schlechtes sagen, auch wenn der tausendste Check24-Werbeblock in jeder Trinkpause nervt (BBC etwa lässt das weiterlaufen) und die zusätzliche Bannerwerbung während des Spiels schlicht furchtbar aussieht.
Ansonsten die Berichterstattung inklusive einer Tabea und Kommentatorengrößen wie Wolff Fuss sympathisch und professionell, keine Frage.
Auch preislich lässt sich nicht meckern, die WM-Zeit lässt sich ja angenehm flexibel buchen.
von
vor 12 Tagen
Da kann ich Inhaltlich auch nichts Schlechtes sagen, auch wenn der tausendste Check24-Werbeblock in jeder Trinkpause nervt (BBC etwa lässt das weiterlaufen) und die zusätzliche Bannerwerbung während des Spiels schlicht furchtbar aussieht.
Ansonsten die Berichterstattung inklusive einer Tabea und Kommentatorengrößen wie Wolff Fuss sympathisch und professionell, keine Frage.
Auch preislich lässt sich nicht meckern, die WM-Zeit lässt sich ja angenehm flexibel buchen.
Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Richtig, aus diesem Grund ist es mir auch schleierhaft, warum ARD/ZDF bis heute dieses völlig abgestaubte Format 720p50 anbietet, statt endlich mal wenigstens auf 1080i25 (aka 1080i50) zu wechseln und per Streaming ohne Fernsehaltlasten bitte auf 1080p50 oder eben gleich 2160p50 mit HDR garniert.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Wenn du MagentaTV mit den Streams von ORF1 und BBC One vergleichst (einige Spiele laufen dort ja parallel zu MagentaTV), dann siehst du, dass da durchaus noch etwas mehr ginge. Insbesondere das Bild von BBC hat sichtbar weniger Bewegungsartefakte als das bei MagentaTV.
Zumindest als Qualitätsfetischist wurmt das und ich hatte dann am Ende bei manchen das Bild von BBC mit Ton von MagentaTV laufen, was zwar dem Hobby-A/V-Spleen dienlich ist, aber ja eigentlich schon etwas absurd ist.
Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Selbstverständlich, da bin ich ganz bei dir. Interessant wären daher quasi Insiderinformation, in welchem Format die Sender da das seitens FIFA fix und fertig editierte Bild- und Tonmaterial erhalten.
Dass schon die Quelle in der Qualität ziemlich schwankt, sieht man allein an den Kamerapersektiven, von denen manche sichtlich (weit) unter UHD-Niveau liegen. Auch die Wiederholungen über das Spielfeld sind oft deutlich schlechter. Da kann der Sender freilich nichts dafür.
Jedenfalls scheint der MagentaTV-UHD-Stream bei allenfalls um die 18-20 Mbps fürs Bild zu liegen, was für 2150p50 und dann noch HLG ziemlich knausrig ist. Keine Katastrophe, aber weit entfernt von Referenz-Broadcast-Qualität.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort.
Da kann ich Inhaltlich auch nichts Schlechtes sagen, auch wenn der tausendste Check24-Werbeblock in jeder Trinkpause nervt (BBC etwa lässt das weiterlaufen) und die zusätzliche Bannerwerbung während des Spiels schlicht furchtbar aussieht.
Ansonsten die Berichterstattung inklusive einer Tabea und Kommentatorengrößen wie Wolff Fuss sympathisch und professionell, keine Frage.
Auch preislich lässt sich nicht meckern, die WM-Zeit lässt sich ja angenehm flexibel buchen.
Genau das macht MagentaTV für mich während der WM zum echten Gamechanger. Die UHD‑Übertragung ist dabei gewissermaßen die Kirsche auf der Torte. Unter diesem Gesichtspunkt kann ich sehr gut damit leben, dass an der einen oder anderen Stelle noch etwas Luft nach oben besteht.
Und das sage ich wohlgemerkt, obwohl ich Wolff Fuß, aufgrund persönlicher Erlebnisse, eigentlich nicht besonders leiden kann. Trotzdem überzeugt mich das Gesamtpaket so sehr, dass selbst dieser Punkt für mich nicht ins Gewicht fällt.
Die Werbung ist nun einmal ein notwendiges Übel, um die enormen Lizenz‑ und Übertragungskosten wieder hereinzuholen. Das lässt sich bei einer WM schlicht nicht vermeiden.
Eigentlich kann man sogar sagen, dass die gesamte WM eine einzige große WErbung für MagentaTV ist. Die Plattform zeigt gerade sehr eindrucksvoll, was technisch und inhaltlich möglich ist. Wenn man das berücksichtigt, relativiert sich die Werbeeinblendung ein gutes Stück.
warum ARD/ZDF bis heute dieses völlig abgestaubte Format 720p50 anbietet, statt endlich mal wenigstens auf 1080i25 (aka 1080i50) zu wechseln und per Streaming ohne Fernsehaltlasten bitte auf 1080p50 oder eben gleich 2160p50 mit HDR garniert.
Ich gehe jedoch davon aus, dass die heute üblichen Bildschirmgrößen längst ein Niveau erreicht haben, auf dem der Unterschied klar sichtbar sein sollte, selbstverständlich immer abhängig von der eigenen Sehkraft und den technischen Möglichkeiten des jeweiligen Ausgabegeräts 😉
Richtig, aus diesem Grund ist es mir auch schleierhaft, warum ARD/ZDF bis heute dieses völlig abgestaubte Format 720p50 anbietet, statt endlich mal wenigstens auf 1080i25 (aka 1080i50) zu wechseln und per Streaming ohne Fernsehaltlasten bitte auf 1080p50 oder eben gleich 2160p50 mit HDR garniert.
Um das wirklich beurteilen zu können, müsste man den ursprünglichen Quelldatenstrom direkt mit dem Ergebnis vergleichen, das MagentaTV letztlich ausliefert. Erst dann ließe sich verlässlich sagen, welches Qualitätsniveau theoretisch möglich wäre und wo unterwegs Verluste entstehen.
Wenn du MagentaTV mit den Streams von ORF1 und BBC One vergleichst (einige Spiele laufen dort ja parallel zu MagentaTV), dann siehst du, dass da durchaus noch etwas mehr ginge. Insbesondere das Bild von BBC hat sichtbar weniger Bewegungsartefakte als das bei MagentaTV.
Zumindest als Qualitätsfetischist wurmt das und ich hatte dann am Ende bei manchen das Bild von BBC mit Ton von MagentaTV laufen, was zwar dem Hobby-A/V-Spleen dienlich ist, aber ja eigentlich schon etwas absurd ist.
Hinzu kommt, dass wir nicht wissen, wie oft das Material auf dem Weg zum Endgerät skaliert, umkodiert oder anderweitig verarbeitet wird, bevor es schließlich auf unserem Fernseher landet. Jede dieser Stufen kann Einfluss auf die finale Bildqualität haben.
Selbstverständlich, da bin ich ganz bei dir. Interessant wären daher quasi Insiderinformation, in welchem Format die Sender da das seitens FIFA fix und fertig editierte Bild- und Tonmaterial erhalten.
Dass schon die Quelle in der Qualität ziemlich schwankt, sieht man allein an den Kamerapersektiven, von denen manche sichtlich (weit) unter UHD-Niveau liegen. Auch die Wiederholungen über das Spielfeld sind oft deutlich schlechter. Da kann der Sender freilich nichts dafür.
Jedenfalls scheint der MagentaTV-UHD-Stream bei allenfalls um die 18-20 Mbps fürs Bild zu liegen, was für 2150p50 und dann noch HLG ziemlich knausrig ist. Keine Katastrophe, aber weit entfernt von Referenz-Broadcast-Qualität.
Was für mich ein weiterer relevanter Punkt zugunsten von MagentaTV ist, betrifft die Moderation und die Art der Berichterstattung vor Ort.
Da kann ich Inhaltlich auch nichts Schlechtes sagen, auch wenn der tausendste Check24-Werbeblock in jeder Trinkpause nervt (BBC etwa lässt das weiterlaufen) und die zusätzliche Bannerwerbung während des Spiels schlicht furchtbar aussieht.
Ansonsten die Berichterstattung inklusive einer Tabea und Kommentatorengrößen wie Wolff Fuss sympathisch und professionell, keine Frage.
Auch preislich lässt sich nicht meckern, die WM-Zeit lässt sich ja angenehm flexibel buchen.
Das dürfte in erster Linie eine Frage der finanziellen Prioritäten sein. Wenn ein erheblicher Teil der Mittel in interne Strukturen fließt, etwa in Personal, Verwaltung oder andere organisatorische Bereiche, bleibt zwangsläufig weniger Spielraum für Investitionen in Qualität und Weiterentwicklung.
Das ist kein ungewöhnliches Phänomen. Sobald die Kostenbasis stark durch fixe Ausgaben geprägt ist, geraten andere Bereiche schnell ins Hintertreffen. Die Auswirkungen zeigen sich dann auf mehreren Ebenen gleichzeitig, sei es im Service, in der Technik oder in der allgemeinen Außenwirkung.
Insofern überrascht es nicht, wenn die Qualität an manchen Stellen spürbar leidet. Das ist weniger eine Frage des Wollens als vielmehr eine Frage der verfügbaren Ressourcen und deren Verteilung. Dedizierte Ausführungen erspare ich mir an dieser Stelle, mein Blutdruck wird es danken 😉
Uneingeloggter Nutzer
von
vor 13 Tagen
Guten Abend little -indian,
Vorhin schaute ich mir ein Teil des Spieles Spanien-Saudi Arabien an. Der Mehrkanalton (Dolby Atmos nutze ich nicht), sehr gut und das Bild hervorragend.
Meine Geräte sind ein 66 Zoll TV, ein Mehrkanalreceiver, die Magenta TV Box 2.0 und ein 5.1 Lautsprecherset. Das ganze ist mit hochwertigen HDMI und Lautsprecherkabel verbunden. Die WM schaue ich mir nur mit der TV Box an, und nicht mit per App auf dem TV. Ich kann das, was Sie geschrieben haben, nicht nachvollziehen.
Grüße
thomashi
5
von
vor 12 Tagen
Da bist du sowieso zu nah dran
Bei 83", 2 Metern und kritischen Äuglein zeigt sich aber, dass etwa die BBC es besser kann.
Da bist du sowieso zu nah dran 😂😂😂
Empfohlener Sitzabstand: 3.15 Meter
https://simons-ratschlag.de/optimaler-abstand-zum-fernseher/
Das passt schon - bei entsprechend guten Quellen. 😋
0
von
vor 12 Tagen
Das passt schon - bei entsprechend guten Quellen. 😋
Da bist du sowieso zu nah dran
Das passt schon - bei entsprechend guten Quellen. 😋
Ja, bei gutem UHD alles OK.
Ansonsten bei TV oder anderem, was machst du dann ?
Auch für den Ton (wenn 5.1-12.1) bekommst du doch keine richtigen Hörraum wenn du zu nahe dran bist.
0
von
vor 12 Tagen
Ansonsten bei TV oder anderem, was machst du dann ?
Das passt schon - bei entsprechend guten Quellen. 😋
Ja, bei gutem UHD alles OK.
Ansonsten bei TV oder anderem, was machst du dann ?
Auch für den Ton (wenn 5.1-12.1) bekommst du doch keine richtigen Hörraum wenn du zu nahe dran bist.
Zumeist eher die Vermeidungsstrategie. Bei LaserDiscs kann ich mich über die Nostalgie retten, aber eigentlich will man da auch allenfalls den Ton zu anderen Quellen synchronisieren.
Auch HD kann natürlich, sofern quasi vollständig ausgenutzt, immer noch sehr gut aussehen, etwa "Lost" auf Blu-ray, seinerzeit ja mit Referenz. Die Schärfe ist ja nur ein Parameter unter vielen und weitgehende Artefaktfreiheit ebenso ein wichtiges Merkmal.
Banding ist ja quellübergreifend bis UHD BD durchweg auch leider immer noch ein Thema, weil das Thema Dithering oft nicht beachtet wird.
Auch für den Ton (wenn 5.1-12.1) bekommst du doch keine richtigen Hörraum wenn du zu nahe dran bist.
Das passt schon - bei entsprechend guten Quellen. 😋
Ja, bei gutem UHD alles OK.
Ansonsten bei TV oder anderem, was machst du dann ?
Auch für den Ton (wenn 5.1-12.1) bekommst du doch keine richtigen Hörraum wenn du zu nahe dran bist.
Freilich ist das ein Kompromiss und der Raum dürfte größer sein (dann allerdings auch der Fernseher; bekäme man bei LG in 97" das aktuelle Panel, wären es 97" statt 83" geworden).
Allerdings ist die Spanne vom MagentaTV-Ton bis zu Dolby Atmos in dutzenden Kanälen und gewaltiger Dynamik breit, da bleibt auch hier noch gut Luft mit meinem "schnöden" 5.1 - nuWave/nuLine-Denon AVR -Setup "mit ohne Atmos" und ich bevorzuge dennoch "Far Field" - Mixes mit gescheiten Dynamikumfang (inzwischen haben wir den Loudness-War ja auch bei Filmen, wenn auch lange nicht so schlimm wie bei Musik).
Meiner Erfahrung nach nutzen viele Quellen noch nichtmal 5.1 richtig aus.
Ich frage mich gerade ernsthaft, ob es derartige Diskussionen über Bild- und Tonqualität auch in anderen Ländern gibt, 🤔
Ich frage mich gerade ernsthaft, ob es derartige Diskussionen über Bild- und Tonqualität auch in anderen Ländern gibt, 🤔
PS: Ich finde die Bildqualität ausgezeichnet, One (2. Gen.), AVR , LG OLED TV. Beim Ton könnte die Stadium-Atmosphäre hier und da besser sein, ja, aber im Vergleich zu früheren WM- oder EM-Übertragungen ist er besser oder zumindest gleichwertig. Und nein, ich habe keine Bild- und Ton-Probleme und die Kommentare sind immer – im Gegensatz zu früheren Spielen – gut zu verstehen.
JM2C
Sofern ein Hinweis für "first world problems": ich hoffe doch, zumindest in den Ländern, die den UHD-Feed von der FIFA anzapfen. Für mein Empfinden, aber da bin ich auch ganz sicher nicht die Norm, gibt es viel zu wenig Diskussionen über die Bild- und Tonqualität, denn sonst wäre sie besser. 😛
Uneingeloggter Nutzer
von
vor 12 Tagen
Ich frage mich gerade ernsthaft, ob es derartige Diskussionen über Bild- und Tonqualität auch in anderen Ländern gibt, 🤔
PS: Ich finde die Bildqualität ausgezeichnet, One (2. Gen.), AVR , LG OLED TV. Beim Ton könnte die Stadium-Atmosphäre hier und da besser sein, ja, aber im Vergleich zu früheren WM- oder EM-Übertragungen ist er besser oder zumindest gleichwertig. Und nein, ich habe keine Bild- und Ton-Probleme und die Kommentare sind immer – im Gegensatz zu früheren Spielen – gut zu verstehen.
JM2C
2
von
vor 12 Tagen
Ich frage mich gerade ernsthaft, ob es derartige Diskussionen über Bild- und Tonqualität auch in anderen Ländern gibt, 🤔
Ich frage mich gerade ernsthaft, ob es derartige Diskussionen über Bild- und Tonqualität auch in anderen Ländern gibt, 🤔
PS: Ich finde die Bildqualität ausgezeichnet, One (2. Gen.), AVR , LG OLED TV. Beim Ton könnte die Stafion-Atmosphäre hier und da besser sein, ja, aber im Vergleich zu früheren WM- oder EM-Übertragungen ist er besser oder zumindest gleichwertig. Und nein, ich habe keine Bild- und Ton-Pro keme und die Kommentare sind immer – im Gegensatz zu früheren Spielen – Gitarre zu verstehen.
JM2C
Du kannst heute bei den TV's und Soundsystemen vieles "vergurken" und es passiert auch ständig bei der Komplexität der Einstellungen.
Und jeder hat andere Vorstellungen und Referenzen für ein gutes Bild und einen guten Ton.
Darum sind solche Diskussionen hier ganz normal, meine persönliche Meinung.
0
von
vor 12 Tagen
Gitarre zu verstehen.
Ich frage mich gerade ernsthaft, ob es derartige Diskussionen über Bild- und Tonqualität auch in anderen Ländern gibt, 🤔
PS: Ich finde die Bildqualität ausgezeichnet, One (2. Gen.), AVR , LG OLED TV. Beim Ton könnte die Stafion-Atmosphäre hier und da besser sein, ja, aber im Vergleich zu früheren WM- oder EM-Übertragungen ist er besser oder zumindest gleichwertig. Und nein, ich habe keine Bild- und Ton-Pro keme und die Kommentare sind immer – im Gegensatz zu früheren Spielen – Gitarre zu verstehen.
JM2C
@kurz59
was hat die Autokorrektur da versteckt?
Uneingeloggter Nutzer
von
vor 12 Tagen
Hallo little-indian,
meine 5.1 Boxen bringen die Stadionatmosphäre wieder, und dies sehr gut. Das ist beim Jubeln, Klatschen u. a. so.
Grüße
thomashi
0
0
vor 12 Tagen
Einigen Berichten zufolge wurde die EM 2024 bei MagentaTV nicht in nativer sondern hochskalierter UHD und generierten HDR übertragen. Inwiefern das bei bei der diesjährigen WM 2026 der Fall ist, weiß ich nicht. Hat jemand eine Ahnung, ob es sich dieses Mal tatsächlich um native UHD und HDR handelt?
https://www.4kfilme.de/magentatv-zeigt-fussball-em-nur-mit-hochskaliertem-4k-uhd-sowie-hdr
https://www.verivox.de/internet/nachrichten/fussball-em-magentatv-skaliert-spiele-auf-uhd-hoch-1120704
0
5
von
vor 12 Tagen
Ohne MagentaTV gäbe es die Spiele in Deutschland nur in 720p50 ...
hochskalierter UHD
Einigen Berichten zufolge wurde die EM 2024 bei MagentaTV nicht in nativer sondern hochskalierter UHD und generierten HDR übertragen. Inwiefern das bei bei der diesjährigen WM 2026 der Fall ist, weiß ich nicht. Hat jemand eine Ahnung, ob es sich dieses Mal tatsächlich um native UHD und HDR handelt?
https://www.4kfilme.de/magentatv-zeigt-fussball-em-nur-mit-hochskaliertem-4k-uhd-sowie-hdr
https://www.verivox.de/internet/nachrichten/fussball-em-magentatv-skaliert-spiele-auf-uhd-hoch-1120704
Richtig.
generierten HDR
Einigen Berichten zufolge wurde die EM 2024 bei MagentaTV nicht in nativer sondern hochskalierter UHD und generierten HDR übertragen. Inwiefern das bei bei der diesjährigen WM 2026 der Fall ist, weiß ich nicht. Hat jemand eine Ahnung, ob es sich dieses Mal tatsächlich um native UHD und HDR handelt?
https://www.4kfilme.de/magentatv-zeigt-fussball-em-nur-mit-hochskaliertem-4k-uhd-sowie-hdr
https://www.verivox.de/internet/nachrichten/fussball-em-magentatv-skaliert-spiele-auf-uhd-hoch-1120704
Falsch.
Ohne MagentaTV gäbe es die Spiele in Deutschland nur in 720p50 ...
Gut, bei der ARD nominell gar in 1080p50, jedenfalls als "Container". Aber was ich da sehe, ist wenig überzeugend. Matschig und zudem mit kräftigem Aliasing bei Bewegung. Oh je.
In der Werbung heißt es "Fernseher zu klein für das große Spiel?"
Nein, heutzutage ist eher der Fernseher zu groß für das kleine (Streaming)Spiel.
0
von
vor 12 Tagen
hochskalierter UHD
hochskalierter UHD
Einigen Berichten zufolge wurde die EM 2024 bei MagentaTV nicht in nativer sondern hochskalierter UHD und generierten HDR übertragen. Inwiefern das bei bei der diesjährigen WM 2026 der Fall ist, weiß ich nicht. Hat jemand eine Ahnung, ob es sich dieses Mal tatsächlich um native UHD und HDR handelt?
https://www.4kfilme.de/magentatv-zeigt-fussball-em-nur-mit-hochskaliertem-4k-uhd-sowie-hdr
https://www.verivox.de/internet/nachrichten/fussball-em-magentatv-skaliert-spiele-auf-uhd-hoch-1120704
Richtig.
generierten HDR
Einigen Berichten zufolge wurde die EM 2024 bei MagentaTV nicht in nativer sondern hochskalierter UHD und generierten HDR übertragen. Inwiefern das bei bei der diesjährigen WM 2026 der Fall ist, weiß ich nicht. Hat jemand eine Ahnung, ob es sich dieses Mal tatsächlich um native UHD und HDR handelt?
https://www.4kfilme.de/magentatv-zeigt-fussball-em-nur-mit-hochskaliertem-4k-uhd-sowie-hdr
https://www.verivox.de/internet/nachrichten/fussball-em-magentatv-skaliert-spiele-auf-uhd-hoch-1120704
Falsch.
Ohne MagentaTV gäbe es die Spiele in Deutschland nur in 720p50 ...
Verstehe ich jetzt nicht.
Wir waren doch schon bei 4K UHD native + Dolby Vision (Fallback HDR 10) bei den Live Übertragungen.
0
von
vor 12 Tagen
Wir waren doch schon bei 4K UHD native + Dolby Vision (Fallback HDR 10) bei den Live Übertragungen.
hochskalierter UHD
Verstehe ich jetzt nicht.
Wir waren doch schon bei 4K UHD native + Dolby Vision (Fallback HDR 10) bei den Live Übertragungen.
Ja, irgendwie drehen wir uns da im Kreis.
0
Uneingeloggter Nutzer
von
vor 12 Tagen
Ah, danke für die Infos! Jetzt habe ich doch schon einen eigenen Thread erstellt, kann diesen nur irgendwie nicht löschen :(
0
1
von
vor 11 Tagen
Hallo @mrk00ler,
ich habe dir in deinem eigenen Thread geantwortet. Du brauchst diesen nicht löschen.
Viele Grüße
Lilia
0
Uneingeloggter Nutzer
von
vor 12 Tagen
Hier wurden übrigens mal die Bitraten fürs Bild von MagentaTV und ORF verglichen:
https://www.lteforum.at/mobilfunk/wm-2026-in-uhd.26402/seite-11.html#post-574704
Das ist natürlich nur eine Momentaufnahme (man verwendet meist ja VBR), doch MagentaTV dürfte im Mittel immer unter ORF liegen.
Meinerseits zwar beruhigend, den Blindtest insofern bestanden zu haben, da erst gesichtet und nun durch die Zahlen bestätigt, aber es ist auch frustrierend.
Also liebe Telekom, schraubt mal bitte die Datenraten hoch und knausert nicht selbst bei UHD und Weltsportereignissen so rum! 👿
0
0
vor 8 Tagen
@Lilia N. @Sarah D.
Da ich's beim Ton schon aufgegeben habe, dass der noch nennenswert besser wird und das womöglich auch seitens FIFA aus dem Station schon so produziert wird - könnt ihr wenigstens bezüglich Datenrate fürs UHD/HLG-Video intern nochmal nachhaken?
Der Punkt ist hier leider wieder ob etlicher Nebenschauplätze untergegangen und das ist etwas, das die Telekom selbst in der Hand hätte und sofort verbessern könnte: Datenrate rauf für bessere Bildqualität. Die 17-18 Mbps sind arg wenig.
0
4
von
vor 4 Tagen
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
0
von
vor 4 Tagen
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten.
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
Danke für die Bemühungen, aber das ist auch wieder ein wenig nach dem Motto "schön dem Ball an den Kunden zurückspielen", um im aktuellen Bilde zu bleiben. Keine der Fragen ist wirklich relevant für meine Anfrage, denn die Kollegen von der Technik sollten selbst am besten wissen, dass man jetzt nicht gerade die üppigsten Datenraten fährt.
Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
Diesen Teil verstehe ich nicht. Wer fragt bei wem nach welcher Datenrate? Falls die Frage an mich gerichtet sein soll: mei, so hoch wie möglich. Das kostet die Telekom natürlich letztlich Geld und je geiziger man bei der Datenrate ist, desto billiger wird's. Leider reicht es der breiten Masse, die somit Teil des Problems ist. Eventuell ließe sich aber noch am Encoding optimieren, denn so wahnsinnig viel höher ist die bei BBC nun auch nicht, wo das Ergebnis aber dennoch "stimmiger ist". Die Experten von der Telekom-Technik können sich ja den dortigen Stream mal greifen, analysieren und sich womöglich inspirieren lassen.
Welche Hardware wird genutzt? Genaue Bezeichnung
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
Eure entzückend träge MagentaTV One 2.0 Box, die man Widevine L1- DRM sei Dank faktisch aufgezwungen bekommt.
WLAN, LAN?
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
Sowohl als auch, letztlich irrelevant, da der mögliche Datendurchsatz die des Streams (~ 20 Mbps) bei weitem übersteigt.
Bei App Nutzung auf Tablet/Smartphone/SmartTV: Welche App Version ist im Einsatz?
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
Wie gesagt, ihr beschränkt UHD/HDR in Deutschland auf eure Hardware. Ohne das olle DRM über Bord geworfen zu haben, wird der Kunde das also kaum am Handy oder SmartTV laufen haben.
Redet sie von Live-Übertragung oder Zusammenfassungen
@little-endian Ich habe hier Rückfragen erhalten. Magst du uns diese bitte beantworten? Wir fragen auch nach, wie die Datenrate generell aussehen soll.
Viele Grüße
Natalie
@Lilia N. @Sarah D.
Da ich's beim Ton schon aufgegeben habe, dass der noch nennenswert besser wird und das womöglich auch seitens FIFA aus dem Station schon so produziert wird - könnt ihr wenigstens bezüglich Datenrate fürs UHD/HLG-Video intern nochmal nachhaken?
Der Punkt ist hier leider wieder ob etlicher Nebenschauplätze untergegangen und das ist etwas, das die Telekom selbst in der Hand hätte und sofort verbessern könnte: Datenrate rauf für bessere Bildqualität. Die 17-18 Mbps sind arg wenig.
Wenn "sie" "der Kunde", also ich, sein soll: ich beziehe mich auf die wenigen in UHD/HDR angebotenen Sender FUSSBALL.TV1, FUSSBALL.TV2, FUSSBALL.TV3.
Die Zusammenfassungen gibt es ja unverständlicherweise eh nur in nochmal schlechterer "HD"-Qualität. Auch so ein Thema.
0
von
vor 3 Tagen
Hallo @little-endian,
wir haben alles, was du uns mitgeteilt hast, an die zuständigen Kolleg*innen weitergeleitet & nun folgende Antwort erhalten:
"Vielen Dank für das Feedback. MagentaTV bietet im Bereich Live-Fußball bereits heute eine der höchsten Bildqualitäten im deutschen Markt. Unsere HD-Übertragungen auf den Kanälen FUSSBALL.TV 1–3 gehören laut unabhängigen Tests, zu den besten Angeboten in Deutschland.
Darüber hinaus sind wir aktuell der einzige Anbieter, der auf der eigenen Hardware echte 4K-Übertragungen inklusive HDR bereitstellt – sowohl in HLG als auch in Dolby Vision.
Vor diesem Hintergrund ist keine Erhöhung der Bitrate geplant, da die vorhandenen Übertragungsparameter bereits über ein sehr hohes Qualitätsniveau verfügen.
Die wahrgenommene Bildqualität wird, neben dem Stream selbst, maßgeblich durch Faktoren wie dem eingesetzten TV-Gerät, dessen Prozessorperformance und Bildeinstellungen sowie der der Qualität im Heimnetz bestimmt.
Wir bitten um Verständnis, dass wir darüber hinaus keine weiteren technischen Details und den eingesetzten Übertragungsverfahren kommunizieren. Maßgeblich ist für uns die bestmögliche Bildqualität für unsere Kundinnen und Kunden – und diese gewährleisten wir bereits heute auf einem sehr hohen Niveau.“
Viele Grüße Lisa
0
Uneingeloggter Nutzer
von
Uneingeloggter Nutzer
von