Gelöst
Speedport 7: Technisch top – aber warum so eingeschränkt?
vor einem Monat
Ich muss ehrlich sagen: Der neue Speedport 7 ist von den technischen Daten her wirklich stark. Performance, Hardware, Zukunftssicherheit – alles passt.
Aber was überhaupt nicht nachvollziehbar ist: Warum sind die erweiterten Einstellungsmöglichkeiten so massiv eingeschränkt worden?
Früher, z. B. beim Speedport Smart, konnte man noch vernünftig selbst konfigurieren, anpassen und auch tiefer ins System eingreifen. Heute wird man quasi gezwungen, alles über die App zu machen – und genau da fangen die Probleme an.
Was ist z. B., wenn man mehrere Verträge verwaltet?In meinem Fall: Vertrag des Sohnes läuft auf seinen Namen. Bedeutet konkret: ständiges Aus- und Einloggen in der App. Das ist nicht nur umständlich, sondern schlicht unnötig kompliziert.
Noch kritischer: Die komplette Steuerung hängt davon ab, ob die App den Router überhaupt findet (siehe Screenshot). Wenn nicht → keine Kontrolle, keine Einstellungen, nichts. Das kann doch kein ernsthaftes Konzept sein.
Und bitte nicht mit „das ist bewusst so entschieden worden“ argumentieren. Wenn es wirklich bewusst so gedacht ist, stellt sich die nächste logische Frage: Warum hat dann jedes Gerät weiterhin ein individuelles Gerätepasswort? Wofür, wenn nicht für den Zugriff auf eine lokale Weboberfläche bzw. eine erweiterte Konfiguration?
Das passt schlicht nicht zusammen.
Es wirkt so, als würde man bewusst alle Möglichkeiten einschränken, um den Nutzer „zu führen“ und Fehlbedienungen zu vermeiden. Für Einsteiger mag das sinnvoll sein – aber warum nimmt man gleichzeitig erfahrenen Nutzern jede Möglichkeit, Dinge selbst zu konfigurieren?
Ein paar Beispiele:
- Zeisteuerung für LEDs am Router
- Erweiterte Netzwerkeinstellungen (nicht nur Portfreigaben)
- Feinere Steuerung von Wlan/Geräten (Differenzierung in 2,4 und 5GHz Band + 6GHz wenn nötig)
- Zugriff unabhängig von einer App die viele Fehler aufweist
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Fazit: Vereinfachung ist gut – aber nicht um den Preis der vollständigen Entmündigung. Warum nicht einfach zwei Ebenen anbieten? „Standard-Modus“ für Einsteiger in der App und „Erweitert“ für alle im Setupbrowser, die mehr wollen.
So wie es jetzt ist, fühlt es sich eher wie ein Rückschritt an – gerade für langjährige Telekom-Kunden.
IMG_4359.jpeg
171
20
Das könnte Ihnen auch weiterhelfen
vor 5 Jahren
in
251
0
3
190
0
5
vor einem Jahr
434
0
5
in
398
18
2
vor 11 Monaten
in
95
0
3
Beliebte Tags letzte 7 Tage
Das könnte Sie auch interessieren
Kaufberatung anfragen
Füllen Sie schnell und unkompliziert unser Online-Kontaktformular aus, damit wir sie zeitnah persönlich beraten können.
Angebote anzeigen
Informieren Sie sich über unsere aktuellen Internet-Angebote.
Akzeptierte Lösung
akzeptiert von
vor einem Monat
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Ich muss ehrlich sagen: Der neue Speedport 7 ist von den technischen Daten her wirklich stark. Performance, Hardware, Zukunftssicherheit – alles passt.
Aber was überhaupt nicht nachvollziehbar ist: Warum sind die erweiterten Einstellungsmöglichkeiten so massiv eingeschränkt worden?
Früher, z. B. beim Speedport Smart, konnte man noch vernünftig selbst konfigurieren, anpassen und auch tiefer ins System eingreifen. Heute wird man quasi gezwungen, alles über die App zu machen – und genau da fangen die Probleme an.
Was ist z. B., wenn man mehrere Verträge verwaltet?In meinem Fall: Vertrag des Sohnes läuft auf seinen Namen. Bedeutet konkret: ständiges Aus- und Einloggen in der App. Das ist nicht nur umständlich, sondern schlicht unnötig kompliziert.
Noch kritischer: Die komplette Steuerung hängt davon ab, ob die App den Router überhaupt findet (siehe Screenshot). Wenn nicht → keine Kontrolle, keine Einstellungen, nichts. Das kann doch kein ernsthaftes Konzept sein.
Und bitte nicht mit „das ist bewusst so entschieden worden“ argumentieren. Wenn es wirklich bewusst so gedacht ist, stellt sich die nächste logische Frage: Warum hat dann jedes Gerät weiterhin ein individuelles Gerätepasswort? Wofür, wenn nicht für den Zugriff auf eine lokale Weboberfläche bzw. eine erweiterte Konfiguration?
Das passt schlicht nicht zusammen.
Es wirkt so, als würde man bewusst alle Möglichkeiten einschränken, um den Nutzer „zu führen“ und Fehlbedienungen zu vermeiden. Für Einsteiger mag das sinnvoll sein – aber warum nimmt man gleichzeitig erfahrenen Nutzern jede Möglichkeit, Dinge selbst zu konfigurieren?
Ein paar Beispiele:
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Fazit: Vereinfachung ist gut – aber nicht um den Preis der vollständigen Entmündigung. Warum nicht einfach zwei Ebenen anbieten? „Standard-Modus“ für Einsteiger in der App und „Erweitert“ für alle im Setupbrowser, die mehr wollen.
So wie es jetzt ist, fühlt es sich eher wie ein Rückschritt an – gerade für langjährige Telekom-Kunden.
Und genau das ist halt der Unterschied, der Speedport 7 ist eben für den ganz normalem Otto-Normal-Kunde und nicht für Personen die sich etwas mehr mit der Materie auskennen, er wurde bewusst so konzipiert.
Vielleicht wird es da irgendwann mal noch Features zusätzlich geben wie die von dir erwähnten aber ich würde mir da keine allzugroße Hoffnung machen.
2
von
vor einem Monat
Ja leider Gottes. Ich hatte mir bei Bestellung erhofft, dass das anders aussehen würde.
von
vor einem Monat
Ist leider die kurze, knappe und richtige Antwort.
Da haben wir uns zur Labor-Zeit schon den Mund fusselig geredet und danach gabs auch genug Feedback.
Der Router ist ein Out-of-the-Box Gerät für Dummies.
Anschließen, warten bis die LEDs aufhören, WLAN Daten eingeben und fertig.
Maximal gibts noch Leute, die etwas per LAN anschließen.
Die paar absoluten Basics in der App ist schon fast zuviel.
Da wird auch nix mehr kommen.
Musst akzeptieren, dass du nicht in der Zielgruppe für den Speedport 7 bist.
0
Uneingeloggter Nutzer
von
vor einem Monat
Und bitte nicht mit „das ist bewusst so entschieden worden“ argumentieren.
Ich muss ehrlich sagen: Der neue Speedport 7 ist von den technischen Daten her wirklich stark. Performance, Hardware, Zukunftssicherheit – alles passt.
Aber was überhaupt nicht nachvollziehbar ist: Warum sind die erweiterten Einstellungsmöglichkeiten so massiv eingeschränkt worden?
Früher, z. B. beim Speedport Smart, konnte man noch vernünftig selbst konfigurieren, anpassen und auch tiefer ins System eingreifen. Heute wird man quasi gezwungen, alles über die App zu machen – und genau da fangen die Probleme an.
Was ist z. B., wenn man mehrere Verträge verwaltet?In meinem Fall: Vertrag des Sohnes läuft auf seinen Namen. Bedeutet konkret: ständiges Aus- und Einloggen in der App. Das ist nicht nur umständlich, sondern schlicht unnötig kompliziert.
Noch kritischer: Die komplette Steuerung hängt davon ab, ob die App den Router überhaupt findet (siehe Screenshot). Wenn nicht → keine Kontrolle, keine Einstellungen, nichts. Das kann doch kein ernsthaftes Konzept sein.
Und bitte nicht mit „das ist bewusst so entschieden worden“ argumentieren. Wenn es wirklich bewusst so gedacht ist, stellt sich die nächste logische Frage: Warum hat dann jedes Gerät weiterhin ein individuelles Gerätepasswort? Wofür, wenn nicht für den Zugriff auf eine lokale Weboberfläche bzw. eine erweiterte Konfiguration?
Das passt schlicht nicht zusammen.
Es wirkt so, als würde man bewusst alle Möglichkeiten einschränken, um den Nutzer „zu führen“ und Fehlbedienungen zu vermeiden. Für Einsteiger mag das sinnvoll sein – aber warum nimmt man gleichzeitig erfahrenen Nutzern jede Möglichkeit, Dinge selbst zu konfigurieren?
Ein paar Beispiele:
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Fazit: Vereinfachung ist gut – aber nicht um den Preis der vollständigen Entmündigung. Warum nicht einfach zwei Ebenen anbieten? „Standard-Modus“ für Einsteiger in der App und „Erweitert“ für alle im Setupbrowser, die mehr wollen.
So wie es jetzt ist, fühlt es sich eher wie ein Rückschritt an – gerade für langjährige Telekom-Kunden.
Das ist kein Argument sondern das ist die Aussage er Telekom und damit ein Fakt.
Will man das nicht muss man sich eben für einen anderen Router entscheiden.
Alles was du aufführst ist hier schon zigmal durchgekaut wurden, es wird sich nicht ändern.
3
von
vor einem Monat
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
von
vor einem Monat
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
Nein, wenn dir das Konzept nicht gefällt ist das Gerät für dich nicht geeignet, die Telekom hat ihn bewusst so entwickelt um ein möglichst breites Einsatzszenario bei geringstem Supportaufwand.
So wie es aussieht ist das auch voll aufgegangen und die Zielgruppe begrüßt den neuen Ansatz.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
diese Diskussion ist bei der Telekom lang und breit geführt wurden und die Entscheidung ist so gefallen wie du es jetzt siehst, sehr bewusst und ganz geziehlt.
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
nein, es ist hier unnötig, wenn schon zigmal seitens Telekom ein ganz klares und eindeutiges Signal dazu kam ändert auch der sienunddröfzigste Thread nichts an der Entscheidung.
von
vor einem Monat
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
Den Speedport 7 gibt es nicht kostenfrei, entweder Mietgerät oder Kaufgerät.
(die Telekom bietet ja auch andere Router als Miet- oder Kaufgerät an und es gibt ja auch noch den freien Markt).
Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
Da wird nix eingeschränkt, eine WEB-Oberfläche (ausser dem was man jetzt sieht) wurde und wird vmtl. nicht programmiert.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
Oder ein Zeichen, das sich Kunden nicht vorher über die Endgeräte informieren ;-)
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten.
Das ist genau die typische „Dann kauf dir halt was anderes“-Argumentation – und die greift hier zu kurz.
Erstens:
Nur weil etwas „bewusst entschieden“ wurde, macht es die Entscheidung nicht automatisch sinnvoll oder frei von Kritik. Genau dafür sind Foren da – um Feedback zu geben, nicht um Entscheidungen einfach abzunicken.
Zweitens:
Der Verweis auf „nimm halt einen anderen Router“ ignoriert komplett die Realität vieler Nutzer. Nicht jeder will oder kann zusätzliche Hardware betreiben, gerade wenn der Anbieter selbst ein Gerät bereitstellt, das eigentlich den Anspruch hat, die Standardlösung zu sein.
Drittens – und das ist der entscheidende Punkt:
Die Umsetzung ist in sich widersprüchlich.
Wenn man konsequent auf App-only gehen will, dann bitte logisch durchziehen. Aber gleichzeitig ein Gerätepasswort mitzugeben, das klassisch für eine lokale Weboberfläche gedacht ist, zeigt doch, dass die technische Basis dafür weiterhin existiert. Sie wird nur künstlich eingeschränkt.
Und selbst wenn man sagt „das ist ein Fakt und so gewollt“:
Dann muss dieses Konzept wenigstens sauber funktionieren. Genau das tut es aber nicht. Wenn die komplette Steuerung über die App laufen soll, dann darf sie nicht davon abhängen, ob der Router gerade gefunden wird oder nicht. In dem Moment, wo die App versagt (siehe Screenshot), gibt es schlicht keinen Zugriff mehr. Das ist kein Design-Entscheid, das ist ein funktionales Problem.
Viertens:
„Wurde schon zigmal durchgekaut“ ist kein Argument gegen das Thema, sondern eher ein Indikator dafür, dass es viele Nutzer stört. Wiederholte Kritik ist kein Zufall, sondern ein Signal.
Am Ende geht es nicht darum, Einsteigerfreundlichkeit abzuschaffen – im Gegenteil.
Es geht darum, zusätzlich eine erweiterte Ebene anzubieten. Das ist kein exotischer Wunsch, sondern Standard bei praktisch jedem halbwegs ernstzunehmenden Router.
Die aktuelle Lösung ist kein Fortschritt, sondern eine Reduktion von Möglichkeiten.
Und das kostet Geld, der Router ist günstig gehalten und für "normale" User geeignet, auch ist das SW-Konzept ein ganz anderes
(die SW läuft auf mehreren Router in der EU, und ist eigentlich "OpenSource",
also wenn irgendwo ein Problem erkannt wird kann jemand den Kernel umprogrammieren,
nur telekomspezifische Anwendungen werden noch von der Telekom programmiert.)
Uneingeloggter Nutzer
von
vor einem Monat
Warum hat dann jedes Gerät weiterhin ein individuelles Gerätepasswort?
Ich muss ehrlich sagen: Der neue Speedport 7 ist von den technischen Daten her wirklich stark. Performance, Hardware, Zukunftssicherheit – alles passt.
Aber was überhaupt nicht nachvollziehbar ist: Warum sind die erweiterten Einstellungsmöglichkeiten so massiv eingeschränkt worden?
Früher, z. B. beim Speedport Smart, konnte man noch vernünftig selbst konfigurieren, anpassen und auch tiefer ins System eingreifen. Heute wird man quasi gezwungen, alles über die App zu machen – und genau da fangen die Probleme an.
Was ist z. B., wenn man mehrere Verträge verwaltet?In meinem Fall: Vertrag des Sohnes läuft auf seinen Namen. Bedeutet konkret: ständiges Aus- und Einloggen in der App. Das ist nicht nur umständlich, sondern schlicht unnötig kompliziert.
Noch kritischer: Die komplette Steuerung hängt davon ab, ob die App den Router überhaupt findet (siehe Screenshot). Wenn nicht → keine Kontrolle, keine Einstellungen, nichts. Das kann doch kein ernsthaftes Konzept sein.
Und bitte nicht mit „das ist bewusst so entschieden worden“ argumentieren. Wenn es wirklich bewusst so gedacht ist, stellt sich die nächste logische Frage: Warum hat dann jedes Gerät weiterhin ein individuelles Gerätepasswort? Wofür, wenn nicht für den Zugriff auf eine lokale Weboberfläche bzw. eine erweiterte Konfiguration?
Das passt schlicht nicht zusammen.
Es wirkt so, als würde man bewusst alle Möglichkeiten einschränken, um den Nutzer „zu führen“ und Fehlbedienungen zu vermeiden. Für Einsteiger mag das sinnvoll sein – aber warum nimmt man gleichzeitig erfahrenen Nutzern jede Möglichkeit, Dinge selbst zu konfigurieren?
Ein paar Beispiele:
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Fazit: Vereinfachung ist gut – aber nicht um den Preis der vollständigen Entmündigung. Warum nicht einfach zwei Ebenen anbieten? „Standard-Modus“ für Einsteiger in der App und „Erweitert“ für alle im Setupbrowser, die mehr wollen.
So wie es jetzt ist, fühlt es sich eher wie ein Rückschritt an – gerade für langjährige Telekom-Kunden.
@RImeri
für das Hidden
https://telekomhilft.telekom.de/conversations/festnetz-internet/speedport-7/6953fff53895b86fa35ee92f?commentId=69553ffc488a503b3c912c75
0
vor einem Monat
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Ich muss ehrlich sagen: Der neue Speedport 7 ist von den technischen Daten her wirklich stark. Performance, Hardware, Zukunftssicherheit – alles passt.
Aber was überhaupt nicht nachvollziehbar ist: Warum sind die erweiterten Einstellungsmöglichkeiten so massiv eingeschränkt worden?
Früher, z. B. beim Speedport Smart, konnte man noch vernünftig selbst konfigurieren, anpassen und auch tiefer ins System eingreifen. Heute wird man quasi gezwungen, alles über die App zu machen – und genau da fangen die Probleme an.
Was ist z. B., wenn man mehrere Verträge verwaltet?In meinem Fall: Vertrag des Sohnes läuft auf seinen Namen. Bedeutet konkret: ständiges Aus- und Einloggen in der App. Das ist nicht nur umständlich, sondern schlicht unnötig kompliziert.
Noch kritischer: Die komplette Steuerung hängt davon ab, ob die App den Router überhaupt findet (siehe Screenshot). Wenn nicht → keine Kontrolle, keine Einstellungen, nichts. Das kann doch kein ernsthaftes Konzept sein.
Und bitte nicht mit „das ist bewusst so entschieden worden“ argumentieren. Wenn es wirklich bewusst so gedacht ist, stellt sich die nächste logische Frage: Warum hat dann jedes Gerät weiterhin ein individuelles Gerätepasswort? Wofür, wenn nicht für den Zugriff auf eine lokale Weboberfläche bzw. eine erweiterte Konfiguration?
Das passt schlicht nicht zusammen.
Es wirkt so, als würde man bewusst alle Möglichkeiten einschränken, um den Nutzer „zu führen“ und Fehlbedienungen zu vermeiden. Für Einsteiger mag das sinnvoll sein – aber warum nimmt man gleichzeitig erfahrenen Nutzern jede Möglichkeit, Dinge selbst zu konfigurieren?
Ein paar Beispiele:
Das sind keine exotischen Anforderungen, sondern Basics für Leute, die sich ein wenig auskennen.
Fazit: Vereinfachung ist gut – aber nicht um den Preis der vollständigen Entmündigung. Warum nicht einfach zwei Ebenen anbieten? „Standard-Modus“ für Einsteiger in der App und „Erweitert“ für alle im Setupbrowser, die mehr wollen.
So wie es jetzt ist, fühlt es sich eher wie ein Rückschritt an – gerade für langjährige Telekom-Kunden.
Der Router ist nur für "normal" User ;-)
Einschalten, sich konfigurieren lassen, mit dem WLAN verbinden und online sein. ;-)
(OK, der kann auch LAN und AB-Telefonie auch Qivicon SmartHome, selbst die SHWLAN lässt sich noch verbinden,
der Router kann auch DECT , aber hier fangen die Probleme schon an; angemeldete DECT -Telefone, lassen sich z.Z. noch nicht aus dem Router entfernen,......)
Wer mehr im Heimnetz konfigurieren will, sollte einen Smart 4 (oder Smart 4 plus) oder einen anderen Router benutzen.
Es gibt laufend FW -Updates für den Speedport 7, aber bis evtl. dein Problem gelößt wird kann es auch dauern.
0
vor einem Monat
@Fmeri
es ist halt so, wie schon mehrfach hier geschrieben, entweder der S7 sagt Dir zu, oder halt nicht.
Leider bringen die Diskussionen zum warum, wieso, was kommt noch nicht viel.
Entweder weiter rumärgern, oder akzeptieren. Anderenfalls insofern gemietet oder online Kauf vom 14 tägigen Widerrufsrecht gebrauch machen 👍
Gruß
Waage1969
0
vor einem Monat
Jeder ist SEINES Glückes Schmied.
So auch bei der Auswahl des passenden Routers für den benötigten oder geplanten Einsatzzweck. Consumer-Router erfüllen das wie man sieht nicht immer.
Und immer im Voraus informieren und nicht nur Buzzwords oder Marketing-BlaBla folgen.
0
vor 27 Tagen
Ich stimme dir zu 100% zu.
Leider habe ich mich vor Abschluss des Mietvertages nicht genug informiert. Jetzt heißt es noch 11 Monate "leiden" und dann wird das Ding zurückgeschickt.
8
von
vor 27 Tagen
Hallo @toto1988,
vielen Dank für das nette Telefonat.
Ich habe die Kündigung nun veranlasst. Retourenscheine solltest du entweder per Post oder per E-Mail erhalten.
Gib mir gerne Bescheid, falls du keine erhalten solltest.
Viele Grüße
Jonas
von
vor 25 Tagen
Hallo @Jonas Bl. ,
vielen Dank für deinen Einsatz. Die Retourenscheine habe ich per E-Mail erhalten!
Hast du das Modem gebucht? Bekomme ich hier noch eine Info (Auftragsbestätigung)?
Danke & Grüße
toto1988
von
vor 25 Tagen
@toto1988 Erneut vielen Dank für das nette Telefonat.
Das am Montag durch mich verpeilte Glasfasermodem habe ich nun, wie besprochen, für dich gebucht.
Sollten noch weitere Fragen aufkommen, immer gerne her damit.
Viele Grüße
Jonas
Uneingeloggter Nutzer
von
Uneingeloggter Nutzer
von